Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-491/07 по делу N А76-21662/2006

Екатеринбург

19 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-491/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-21662/06-49-912 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воруданова А.В. (доверенность от 10.01.2007 N 05-19/2 262).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.08.2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 13.10.2006 (резолютивная часть от 12.10.2006; судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащей ему торговой точке - секции N 16 "Рыба" торгового комплекса "Прииск", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 325, инспекцией установлен факт реализации продавцом Волковой Е.В. одной банки икры стоимостью 52 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту налоговым органом составлен акт от 03.06.2006 N 09-000141-06-1493, вынесено определение от 03.07.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 07.08.2006 N 223 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.08.2006 N 226 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, наличия вины предпринимателя в его совершении и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККТ.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении продажи товаров в принадлежащей предпринимателю торговой точке ККТ не была применена, привлечение заявителя к административной ответственности правомерно.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процессуального срока оформления протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку инспекцией указанный протокол согласно ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса составлен по окончании административного расследования.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как они являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-21662/06-49-912 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов