Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9611/08 по делу N А60-20295/2008

Екатеринбург

22 декабря 2008 г.

Дело N А60-20295/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-20295/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Никитин А.С., заместитель прокурора, (удостоверение N 162259, действительное до 15.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Астон" (далее - общество) - Скулкин А.В. (доверенность от 17.07.2008 б/н).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии в его действиях процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении (толковании) судом положений Кодекса, а также ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 16.07.2008 проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства, которой установлен факт осуществления им строительства 12-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/1, в отсутствие разрешения на строительство, что отражено в акте проверки от 16.07.2008 N 119-чк.

По результатам проверки 19.08.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности, прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд, установив факт существенного нарушения прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом на основании материалов дела установлено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2008 (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) вынесено прокурором без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 08.06.2007 - л.д. 19-24; решение участников общества от 08.06.2007 N 1/1 - л.д. 52; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2007 N 1 - л.д. 53; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2008 N 7 - л.д. 54; Устав общества - л.д. 57-72) следует, что единоличным исполнительным органом общества является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астон Груп".

Доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астон Груп" о времени и месте вынесения указанного постановления в материалах дела не имеется.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2008 принял участие представитель общества - Ильин Н.Н.

Однако, в указанном постановлении отсутствуют данные о том, на основании какой доверенности действовал упомянутый представитель общества при подписании данного постановления (л.д. 7-9).

Между тем в материалы дела прокурором представлена лишь одна копия общей доверенности на Ильина Н.Н. (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) - доверенность от 01.08.2008 N 3 (л.д. 18). Иных документов, подтверждающих наличие у указанного представителя общества полномочий на участие в производстве по данному административному делу именно в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (19.08.2008), прокурором в материалы дела представлено не было.

Более того, из отзыва общества на заявление прокурора (л.д. 81-83), а также письма общества от 21.08.2008 (л.д. 84), которое получено прокурором 21.08.2008, следует, что надлежащая доверенность на Ильина Н.Н. от 19.08.2008 была запрошена прокурором только 19.08.2008 и получена им 21.08.2008.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (19.08.2008) у прокурора отсутствовали данные о наличии у Ильина Н.Н. полномочий на участие в данном административном деле, поскольку надлежащая доверенность на указанного представителя, хоть и датированная 19.08.2008 (датой вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), была представлена обществом и получена прокурором лишь 21.08.2008.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении прокурором процессуальных требований, установленных Кодексом, что повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, применительно к ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", само по себе является основанием для отмены решения административного органа.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 Кодекса, является правильным и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу N А60-20295/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок