Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6102/07 по делу N А76-32244/2006

Екатеринбург

31 июля 2007 г.

Дело N А76-32244/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-32244/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Фальков Д.Н (доверенность от 07.12.2006 б/н).

Представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа министерства в выдаче лицензии от 27.07.2006 N 1284-л на бланке красно-розового цвета, предоставляющей право на продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% от объема готовой продукции и обязании министерства выдать обществу лицензию желто-зеленого цвета, дающую право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Гайдара, 16.

Решением суда от 26.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007; судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 19.07.2006 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне "Оазис" общей площадью 131 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Гайдара, 16.

На основании приказа министерства от 27.07.2006 N 1284-л обществу выдана лицензия на бланке красно-розового цвета, дающая право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции на указанном объекте. Основанием для выдачи такой лицензии послужило отсутствие у общества приспособленного стационарного помещения.

Считая, что решение об отказе в выдаче лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоответствия лицензируемого объекта условиям стационарности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положению о порядке размещения и эксплуатации временных торговых точек на территории г. Озерска, утвержденному постановлением Озерского Совета депутатов от 27.01.1999 N 8, Положению о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории муниципального образования "Озерск" Челябинской области, утвержденному постановлением Озерского Совета депутатов от 24.03.1999 N 57, Положению о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471 и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под стационарным помещением понимается помещение, расположенное в специально оборудованном для осуществления розничной продажи алкогольной продукции здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или права на которое возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из имеющегося в материалах дела инвентаризационно-технического описания на временное некапитальное строение, постановления от 30.10.2003 N 2297 об утверждении акта приемки в эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Гайдара, 16, экспертного заключения N 00827-4 об определении степени стационарности торгового павильона, технического паспорта на нежилое здание следует, что магазин "Оазис", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Гайдара, 16, не обладает признаками стационарного помещения. Кроме того, спорный объект не внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии на бланке желто-зеленого цвета, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, установленных п. 5 ст. 16 Закона.

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу N А76-32244/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова