Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8713/07 по делу N А60-10296/2007

Екатеринбург

23 октября 2007 г.

Дело N А60-10296/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-10296/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) - Киселева Е.В. (доверенность от 23.04.2007 N 06/608).

Представители кооператива, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.05.2007 N 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2007 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 421, 445, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка технического состояния жилых домов: N 33/3 и 33/4, расположенных по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, которой установлено, что кооперативом, ответственным за содержание и ремонт указанных домов, в нарушение п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, а также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение кооперативом обязанности следить за соблюдением проживающими правил пользования газом, и акты проверок вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2007 N 06-07/206, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2007 N 79, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 24.05.2007 N 109 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 1 ст. 110 и п. 4 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Решением собрания учредителей жилищного кооператива утверждается его устав.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 1.6, 1.7, 2.2 Устава кооператива, утвержденного протоколом конференции членов кооператива от 23.03.1995 N 7, кооператив организован с целью рациональной и эффективной эксплуатации жилого и нежилого фонда и прилегающих к кооперативным домам территорий. В состав членов кооператива входят члены кооператива, проживающие, в том числе, в домах N 33/3 и 33/4, расположенных по ул. Викулова в г. Екатеринбурге. Кооператив заключает договора на обслуживание жилого и нежилого фонда и придомовых территорий с коммунальными службами города и другими специализированными организациями и частными лицами, отвечает и контролирует выполнение пунктов договора обеими сторонами.

Таким образом, как правильно установили суды, кооператив является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения кооперативом п. 5.5.6 Правил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Доводы кооператива, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-10296/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Кротова