Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4857/06 по делу N А71-737/2005

Екатеринбург

07 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4857/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-737/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосниной Татьяны Васильевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 2862 руб., пени - в сумме 25 руб. 48 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 572 руб. 40 коп. за неуплату указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006; судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 346.27, п. 2 ст. 346.29 Кодекса и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. налоговым органом сделан вывод об осуществлении им в указанный период розничной торговли на торговом месте, арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".

По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.05.2005 N 16297 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 572 руб. 40 коп., доначислении ЕНВД в сумме 2862 руб. и начислении пени в сумме 27 руб. 48 коп.

Неисполнение предпринимателем требований от 26.05.2005 N 63967, 7243 об уплате сумм налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в 1-м квартале 2005 г. и, как следствие, отсутствия у него обязанности по уплате ЕНВД за данный период.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введён ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для деятельности, осуществляемой предпринимателем базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К2, К3.

Согласно абз. 7 ст. 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт.

Поскольку решение инспекции, как и иные материалы дела, не содержит достаточных доказательств об осуществлении предпринимателем в 1-м квартале 2005 г. розничной реализации товаров (оказание услуг) покупателям за наличный расчёт, суды обосновано пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у него обязанности по уплате ЕНВД в данном периоде.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы предпринимателя об отсутствии у него в 1-м квартале 2005 г. деятельности, связанной с розничной торговлей, инспекцией в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении ему ЕНВД и пени является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-737/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова Е.А. Поротникова