Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-12311/06 по делу N А07-18566/2006

Екатеринбург

03 сентября 2007 г.

Дело N А07-18566/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006 по делу N А07-18566/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу.

Представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Авто" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления налогового органа от 18.07.2006 N 514-Н/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 16.08.2006 (судья - Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены, спорное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 (судьи Бобров С.А., Чернышова С.Л., Давлеткулова Г.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании того, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального закона - не выяснил вопрос о вступлении в законную силу по состоянию на 12.10.2006 решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.08.2006, обстоятельства которого имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неправильное применение апелляционным судом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Баранова С.М. инспекцией 12.07.2006 проведена проверка соблюдения обществом, расположенного адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 45/5 требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу 30.05.2006, 14.06.2006, 23.06.2006 наличные денежные расчеты с Барановым С.М. за оказанные ему услуги по ремонту автомобиля произведены без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) согласно представленным контрольным лентам ККТ "АМС-100-Ф" (заводской N 2053 1876), кассовым документам и нарядам-заказам. Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2006 N 187383.

На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2006 N 444-П-187383 и вынесено постановление от 18.05.2007 N 514-Н/11 о привлечении общества к ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта неприменения ККТ и составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, и ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Как видно из материалов дела, проверкой было выявлено несоответствие содержания контрольных лент данным кассовой книги.

Фактического неприменения ККТ на момент проверки налоговым органом не установлено.

Вывод налогового органа в данном случае о неприменении ККТ обществом при осуществлении наличных денежных расчетов носит предположительный характер, что не допускается.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в решениях Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.08.2006 и 24.10.2006, вступившими в законную силу на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении установлено, что фактического неприменения ККТ на момент проверки налоговым органом не выявлено, то есть в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности инспекцией события административного правонарушения является правильным.

Доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2006 по делу N А07-18566/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова