Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8602/06 по делу N А50-9664/2006

г. Екатеринбург

27 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8602/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2006 по делу N А50-9664/06.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Мирошниченко М.Н. (прокурор отдела, удостоверение N 122846, срок действия до 15.02.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Прокурор Частинского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рубцова Николая Леонидовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006; судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит изменить мотивировочную часть указанного судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 должностными лицами прокуратуры Частинского района Пермского края проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности станке, находящемся по адресу: Пермский край, с. Частые, ул. Калинина, 4, осуществляет деятельность по обработке древесины, в процессе которой образуются отходы, в том числе в виде опила, горбыля, отнесенные к пятому классу опасности (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом от 02.12.2002 N 768 Министерства природных ресурсов Российской Федерации). Однако в нарушение положений ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами предприниматель осуществляет без соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокурор Частинского района Пермского края постановлением от 26.04.2006 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и за привлечением его к административной ответственности обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему состава административного правонарушения в силу чего не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются ошибочными.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", отходы в виде опилок и горбыля относятся к пятому классу опасности.

Часть 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что часть отходов, образующихся в результате деятельности по обработке древесины, использовалась предпринимателем для оказания услуг на возмездной основе - горбыль распиливался и реализовывался населению за плату.

Эти обстоятельства предприниматель подтвердил также в своих письменных объяснениях от 25.04.2006 в ходе прокурорской проверки (л. д. 10).

Данные объяснения в силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и в совокупности с иными материалами дела объективно указывают на реальное осуществление предпринимателем систематической деятельности по переработке опасных отходов и реализации их населению в целях получения прибыли, то есть фактическое использование опасных отходов.

Поскольку у предпринимателя на момент проверки не имелось лицензии на осуществление деятельности по использованию опасных отходов, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является неправильным.

С учетом изложенного, требование кассационной жалобы об изменении мотивировочной части оспариваемого судебного акта является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в мотивировочной части, а в резолютивной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2006 по делу N А50-9664/06 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко