Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1256/06 по делу N А47-10482/2004

г. Екатеринбург

06 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1256/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2005 по делу N А47-10482/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 г., 1-й квартал 2004 г. в сумме 4590 руб. 21 коп. и соответствующих пеней в сумме 282 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен факт неполной уплаты предпринимателем ЕНВД за 2003 г., 1-й кв. 2004 г. в результате необоснованного применения физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". По результатам данной проверки составлен акт от 27.05.2004 N 07-01-18/313 и решением от 22.06.2004 N 02-04-55/1976 предпринимателю, в частности, доначислены указанный налог в сумме 4 590 руб. 21 коп. и пени в сумме 282 руб. 63 коп.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования от 22.06.2004 N 88373/1976 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2005 по делу N А47-15595/04 подтверждена правомерность содержащегося в решении от 22.06.2004 N 02-04-55/1976 вывода инспекции о необходимости применения предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении суммы ЕНВД за 2003 г., 1-й кв. 2004 г. по торговой точке, расположенной в секции N 48 павильона N 3 рынка "Центральный" г. Орска Оренбургской области.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт исчисления предпринимателем ЕНВД за указанный период по названной торговой точке с использованием физического показателя "торговое место".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции и принял законное решение о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 2003 г., 1-й кв. 2004 г. в сумме 4 590 руб. 21 коп. и пени по данному налогу в сумме 282 руб. 63 коп.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимся в деле материалами.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы предпринимателю была отсрочена до окончания кассационного производства, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2005 (резолютивная часть от 26.10.2005) по делу N А47-10482/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Анатольевны (20.11.1974 года рождения, проживающей по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Беляева, 1 - 81, ИНН 561501415578) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Варламова