Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2006 г. N Ф09-3246/06 по делу N А60-30579/2002

г. Екатеринбург

03 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3246/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N А60-30579/02.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаренко В.А., директор (протокол от 26.01.1998 N 1), Чичерин В.П. (доверенность от 16.01.2006 б/н);

федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Уралтест") - Кузнецова Е.А. (доверенность от 28.04.2006 N 1000/990);

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - "Ростехрегулирование") - Кузнецова Е.А. (доверенность от 15.09.2005 N ГЭ-101-30/4372).

Права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило, заявление общества об отводе судьи Меньшиковой Н.Л. определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2005 оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Уралтест", выраженного в письме от 31.01.2002 N 43-1/254, в части распространения поверки на все резервуары стальные горизонтальные и стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ; о признании данного письма незаконным с момента его издания, о возложении на ФГУ "Уралтест" обязанности за свой счет восстановить аттестат аккредитации и о взыскании с него 612 140 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 (резолютивная часть от 12.10.2004; судья Киселев Ю.К.) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые письмо ФГУ "Уралтест" от 31.01.2002 N 43-1/254 с момента его издания и выраженное в нем решение в части распространения поверки на все резервуары стальные горизонтальные и стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ признаны незаконными, с ФГУ "Уралтест" в пользу общества взыскано 141 025 руб. 55 коп. убытков; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2005 указанное постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение; в остальной части постановление от 16.12.2004 оставил без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2004, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 в части прекращения производства по делу и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 указал на отсутствие должного выяснения судами ряда существенных для разрешения спора обстоятельств, связанных, в частности, с порядком и формой принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации и соблюдения их в отношении общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда от 18.10.2004 изменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Данный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2005 в связи с нарушением судом апелляционной инстанции требования п. 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда от 18.10.2004 изменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах судебного округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.08.1999 ФГУ "Уралтест" выдало обществу аттестат аккредитации на право проведения калибровочных работ N 054033. Данным аттестатом удостоверено, что метрологическая служба общества соответствует Требованиям к выполнению калибровочных работ, утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 17, и аккредитована на проведение калибровки резервуаров стальных горизонтальных с диапазоном измерений от 3 до 200 куб.м и резервуаров стальных цилиндрических вертикальных с диапазоном измерений 100-3000 куб.м., 4000 куб.м., 5000-50 000 куб.м. Срок действия аттестата установлен до 30.06.2002.

Письмом от 31.01.2002 N 43-1/254 ФГУ "Уралтест" уведомил общество о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" и в связи с выходом Межгосударственных стандартов (с датой введения с 01.01.2002) ГОСТ 8.346-2000 "Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические. Методика поверки", ГОСТ 8.570-2000 "Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки" эти резервуары подлежат поверке, поэтому их калибровка прекращается с 01.02.2002, аттестаты аккредитации на право проведения калибровочных работ утрачивают силу.

Полагая, что названные действия ФГУ "Уралтест" нарушают его права, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо ФГУ "Уралтест" является решением об утрате силы аттестата аккредитации общества, тогда как для этого и для прекращения деятельности по калибровке резервуаров отсутствуют нормативные основания, а также из того, что в результате незаконных действий органа Госстроя России обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо ФГУ "Уралтест" не является решением об аннулировании либо о прекращении действия аттестата аккредитации общества, а содержащееся в нем указание на утрату силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ основано на изменении законодательства в области обеспечения единства измерений и поэтому не может нарушать права общества; данное письмо не устанавливает каких-либо новых прав или обязанностей для общества, не изменяет и не отменяет их по сравнению с теми, которые предусмотрены действующим законодательством в отношении юридических лиц; направление этого письма обществу соответствует целям и предмету уставной деятельности ФГУ "Уралтест" в части выполнения функций государственной метрологической службы, связанных с организацией и проведением работ по обеспечению единства измерений и в части обеспечения информацией юридических лиц в области метрологии и обеспечения единства измерений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены и признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 7, 11 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", ст. 1, 12, 13, 23 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", Правил по метрологии "Порядок аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ", утвержденных постановлением Госстандарта России от 28.12.1995 N 95, аккредитующий орган в части выполнения функций государственной метрологической службы вправе принимать документы властно-распорядительного характера об аннулировании аттестата аккредитации юридического лица по предусмотренным в законодательстве основаниям.

Перечень таких оснований указан в разделе 5 вышеназванных Правил по метрологии и в нем не имеется указания на возможность аннулирования аттестата аккредитации метрологической службы юридического лица на право проведения калибровочных работ в случае изменения законодательства.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены в полном объеме в силу чего его вывод об отсутствии какого-либо решения ФГУ "Уралтест" как аккредитующего органа по вопросу аннулирования аттестата N 054033 аккредитации общества на право проведения калибровки резервуаров стальных горизонтальных с диапазоном измерений от 3 до 200 куб.м и резервуаров стальных цилиндрических вертикальных с диапазоном измерений 100-3000 куб.м., 4000 куб.м., 5000-50 000 куб.м. является правомерным, обоснованным и мотивированным.

Доказательств обратного, равно как и доказательств осуществления ФГУ "Уралтест" на основании оспариваемого письма процедуры по досрочному прекращению действия указанного аттестата аккредитации общества (направление ему требования о возврате аттестата аккредитации и калибровочных клейм, извещение Всероссийского научно-исследовательсткого института метрологической службы Госстандарта России (ВНИИМС) об исключении общества из реестра аккредитованных метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ) обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не было представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок действия аттестата аккредитации общества от 12.08.1999 N 054033 истек 30.06.2002 и с заявлением о продлении (возобновлении) аттестата на проведение калибровочных работ общество обратилось 10.11.2002, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к правильным выводам о том, что указание в оспариваемом письме на утрату силы имеющегося у общества аттестата аккредитации является не решением ФГУ "Уралтест", а информацией данного органа об изменении законодательства в области обеспечения единства измерений; направление этого письма обществу соответствует целям и предмету уставной деятельности ФГУ "Уралтест" в части выполнения функций государственной метрологической службы, связанных с организацией и проведением работ по обеспечению единства измерений и в части обеспечения информацией юридических лиц в области метрологии и обеспечения единства измерений; само по себе данное письмо не влечет правовых последствий, так как оно не устанавливает, не нарушает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности по сравнению с теми, которые предусмотрены действующим законодательством в отношении юридических лиц.

Доводам общества о неправомерности ссылки ФГУ "Уралтест" в оспариваемом письме на ГОСТы 8.346-2000 и 8.570-2000 судом апелляционной инстанции также дана правильная правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2006 по делу N 60-30579/02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов