|
21 июня 2006 г.
|
Дело N Ф09-5403/06-С1
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) по делу N А07-54384/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяковой Светланы Леонидовны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 21 523 руб., пеней - в сумме 680 руб. 13 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в сумме 4304 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 13.07.2005 N 8636 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4304 руб. 60 коп., доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 21 523 руб. и начислении пени в сумме 680 руб. 13 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала 6,9 кв. м. По мнению налогового органа, площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составила 31 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требований от 14.07.2005 N 112209, 6747 об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительност
