Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-78/06 по делу N А34-4688/2005

г. Екатеринбург

06 февраля 2006 г.

Дело N Ф09-78/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4688/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Титова Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 02-15/2;

общества - Цыпляев Г.И. (доверенность от 19.04.2005 N 04-01/32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.12.2005 N 10502000-666/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 7851 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005; судья Истомина З.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Мосина Т.А., Немков Г.П., Семенова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10501020/231104/0005191 на товар: виноград свежий, ввезенный автомобилем государственный регистрационный номер 10х8983, с автоприцепом государственный регистрационный номер 10СО16. При досмотре данного автомобиля таможней установлено наличие в нем помимо товара, указанного в ГТД, иного (незадекларированного) товара а именно: хурма свежая, вес брутто 841 кг, вес нетто 727 кг.

По факту недекларирования указанного товара таможней составлен протокол от 24.12.2004 об административном правонарушении и постановлением от 29.12.2004 N 10502000-666/2004 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 7851 руб. 60 коп.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения таможней порядка привлечения его к указанной административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находившийся в автомобиле государственный регистрационный номер 10х8983, с автоприцепом государственный регистрационный номер 10СО16 товар: хурма свежая, вес брутто 841 кг, вес нетто 727 кг - подлежал декларированию при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Поскольку при подаче ГТД обществом был заявлен другой перевозимый через таможенную границу Российской Федерации товар: виноград свежий, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4688/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Курган" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов