Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-5485/06 по делу N А76-52447/2005

Екатеринбург

21 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5485/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52447/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Репкина Михаила Владимировича (далее - предприниматель) налоговой санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 644 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006; судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Махрова Н.В., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки своевременности представления предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 1-й квартал 2005 г., инспекцией выявлено нарушение срока ее представления, установленного п. 1 ст. 346.23 Кодекса. По мнению налогового органа, декларация фактически представлена 22.06.2005 при сроке ее представления до 25.04.2005.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 788 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 644 руб. 20 коп.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 25.07.2005 N 906 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.23 Кодекса на налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность представлять в налоговый орган декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 346.19 Кодекса предусмотрено, что отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2005 предприниматель направил в инспекцию декларацию по ЕНУСН за 1-й квартал 2005 г., однако инспекцией в принятии декларации отказано в связи с ее несоответствием форме, установленной приказом Минфина России от 03.03.2005 N 30н.

При указанных обстоятельствах во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса отказано судебными инстанциями обосновано.

Довод налогового органа о том, что первоначально поданная декларация не может считаться представленной в срок в связи с несоблюдением установленной формы бланка, а представление декларации по установленной форме, но по истечении срока представления влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном расширительном толковании норм права, поскольку за представление декларации на бланке неустановленной формы налоговая ответственность не установлена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52447/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов И.В. Лимонов