Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-2011/07 по делу N А76-25018/2006

Екатеринбург

28 марта 2007 г.

Дело N А76-20018/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-25018/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел Государственного пожарного надзора Миасского городского округа Управления Государственного пожарного надзора (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 02.11.2006 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при выполнении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что в обществе отсутствуют специалисты, возглавляющие производственные участки и имеющие среднее или дополнительное профессиональное образование и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3-х лет, трое специалистов общества не имеют соответствующей первоначальной подготовки, при монтаже автоматической системы сигнализации и системы оповещения в помещениях здания муниципального государственного учреждения "Социальный приют для детей и подростков" и магазина "Палац" не соблюдены требования нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, указывают на нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией МЧС России от 21.02.2005 N 2/11343, указанных в подп. "б", "в", "з" п. 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373 (далее - Положение).

По результатам проверки административный орган составил акт от 13.09.2006 N 658, протокол об административном правонарушении от 13.09.2006 N 463 и за привлечением общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 39 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно подп. "б", "в" п. 3 Положения (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у специалистов юридического лица или индивидуального предпринимателя (состоящих в штате или привлекаемых на законном основании), возглавляющих производственные участки (бригады), среднего или дополнительного профессионального образования и стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет, прохождение работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя (состоящими в штате или привлекаемыми на законном основании) соответствующей первоначальной подготовки.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Судами установлено, что общество имеет лицензию N 2/11343 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Отсутствие в обществе специалистов, возглавляющих производственные участки, имеющих среднее или дополнительное профессиональное образование и стаж работы в области лицензируемой деятельности не менее 3-х лет, и отсутствие соответствующей первоначальной подготовки у троих специалистов общества подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является обоснованным.

Вывод судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по факту нарушения обществом требований нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность, допущенных при монтаже автоматической системы сигнализации и системы оповещения, также является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-25018/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова Е.О. Черкезов