Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1081/09 по делу N А60-28609/2008

Екатеринбург

11 марта 2009 г.

Дело N А60-28609/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВМ-Стайл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-28609/2008-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ламыгина Е.С. (доверенность от 29.01.2009, б/н);

Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее -министерство) - Пустовойтова Л.А. (доверенность от 03.03.2009, б/н).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 12.02.2007 серии Д 255038, регистрационный номер 002458, выданной обществу на право осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.

Решением суда от 12.12.2008 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 12, 14, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 3 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение). Общество полагает, что на него как на организацию, осуществляющую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, не распространяются требования вышеуказанных норм, поскольку указанная деятельность не является деятельностью по производству, обороту и использованию алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 министерством обществу выдана лицензия серии Д 255038, регистрационный номер 002458 на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки соблюдения обществом лицензионных требований министерством выявлено нарушение требований, установленных Порядком представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1101-ПП, которое выразилось в несвоевременном представлении обществом деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 6 месяцев 2008 г.

Полагая, что общество повторно в течение одного года несвоевременно представило декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 6 месяцев 2008 г., министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт повторного в течение одного года непредставления в министерство деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 6 месяцев 2008 г. (I и II квартал 2008 г.).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для аннулирования спорного специального разрешения (лицензии) и правомерно удовлетворил требования министерства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на общество как на организацию, осуществляющую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, не распространяются требования Закона N 171-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании вышеуказанных норм, поскольку в ст. 2 Закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Вместе с тем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу положений ст. 6 Закона 171-ФЗ введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, обоснованна.

На территории Свердловской области вышеуказанные отношения регулируются Порядком лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области и Порядком представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 1101-ПП.

Таким образом, поскольку к спорным отношениям нормы Положения не применяются, ссылка суда первой инстанции на данный правовой акт является необоснованной.

Однако положениями гл. 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области предусмотрено, что аннулирование лицензии происходит в порядке (в том числе и по основаниям), соответствующем нормам Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию им неправильного решения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-28609/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВМ-Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов