Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7434/07 по делу N А76-2740/2007

Екатеринбург

12 сентября 2007 г.

Дело N А76-2740/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу N А76-2740/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.12.2006 N 10416000-344/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007; судья Любченко И.С.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Митичев О.П., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение), положений ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее - Устав), ст. 69, 72, 76, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товара - винограда свежего, хурмы свежей, прибывшего из Республики Таджикистан в железнодорожных вагонах N 87445094, 87445102, 87445128, 87445110, установлено превышение количества товара над заявленным в транзитных декларациях N 10416090/051106/0004347 - 10416090/051106/0004350.

Указанные транзитные декларации оформлены и представлены таможне закрытым акционерным обществом "Желдорброкер" на основании сведений общества.

По результатам таможенного досмотра составлены акт таможенного досмотра от 06.11.2006 N 10416100/071106/000198, протокол об административном правонарушении от 07.12.2006, на основании которого вынесено постановление от 21.12.2006 N 10416000-344/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса.

Полагая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах при международной перевозке, является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, установили отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет административную ответственность.

На основании ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Поскольку станция отправления находится в Республике Таджикистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации. Оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло.

Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному брокеру необходимых документов и сведений.

Таким образом, судами правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу N А76-2740/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Кротова