Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф09-1138/07 по делу N А60-11334/2006

Екатеринбург

03 апреля 2007 г.

Дело N А60-11334/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" (далее - ОАО "РЗС") на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11334/06.

Представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Должник - ОАО "РЗС" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каменского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и признании недействительными требования от 04.05.2006 N 1633-3/06 и предупреждения от 04.05.2006 об обязательном исполнении судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006 (судьи Киселев Ю.К., Подгорнова Г.В., Хомякова С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЗС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 по делу N А60-39352/05-С3 выдан исполнительный лист от 16.03.2006 N 156183 о взыскании с ОАО "РЗС" основного долга в сумме 546 858 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 566 руб. 75 коп.

Данное решение суда в связи с обжалованием его ОАО "РЗС" в порядке апелляционного производства было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 06.04.2006 - со дня принятия указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2006 на основании исполнительного листа от 16.03.2006 N 156183 вынесено постановление N 1633 о возбуждении исполнительного производства, 04.05.2006 - предупреждение генеральному директору ОАО "РЗС" об обязательном исполнении судебного акта и требование N 1633-3/06 о предоставлении определенного перечня документов и сведений для проведения исполнительных действий.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указанные предупреждение и требование недействительными, поскольку предъявленный исполнительный лист от 16.03.2006 N 156183 содержит недостоверные сведения (неверно указана дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2006 по делу N А60-39352/05-С3), ОАО "РЗС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают интересов ОАО "РЗС".

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным ст. 8 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (наличие реквизитов исполнительного документа: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению), и в случае несоответствия его данным требованиям возвратить исполнительный документ взыскателю на основании ч. 1 ст. 10 того же Закона.

Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять содержание исполнительного документа на предмет соответствия судебному акту. В полномочия судебного пристава-исполнителя входит только проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суды, установив, что исполнительный лист от 16.03.2006 N 156183 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными его действий по принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

Сам по себе факт неверного указания в исполнительном листе даты вступления решения суда в законную силу не может являться основанием для признания данного исполнительного документа недействительным.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Таким образом, вывод судов о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от 04.05.2006 N 1633-3/06 о предоставлении документов и сведений и предупреждения от 04.05.2006 об обязательном исполнении судебного акта является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам данного дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11334/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко