Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-4387/10 по делу N А07-2192/2009

Екатеринбург

06 июля 2010 г.

Дело N А07-2192/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Научно-генетическая лаборатория" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-2192/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Рахимов Р.Л. (доверенность от 16.02.2010 N 1), Петрова С.Н., директор (приказ Отдела здравоохранения г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.08.2008 N 15-Л).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-2192/2009 по заявлению прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - прокуратура) о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 17.12.2009 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-13055/2009, которым признано недействительным постановление Главы администрации городского округа "Город Стерлитамак Республики Башкортостан" от 06.03.2008 N 424 в части утверждения п. 1.6, 2.3, 3.3, 3.4, 4.6, 5.6 Устава учреждения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено осуществление последним деятельности с использованием возбудителей инфекционных заболеваний без соответствующей лицензии.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - прокурор) 04.02.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-2192/2009 заявление прокурора удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.08.2009 по делу N А07-13055/2009 постановление главы администрации городского округа "Город Стерлитамак Республики Башкортостан" от 26.03.2008 N 424 "О переименований муниципальных учреждений" в части утверждения пунктов 1.6, 2.3, 3.3, 3.4, 4.6, 5.6 устава учреждения с момента принятия, признано недействительным.

Полагая, что указанное решение является вновь открывшимся обстоятельством, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что названное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не является вновь открывшимся обстоятельством.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N17) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве вновь открывшего обстоятельства учреждение указывает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-13055/2009.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу, что данное решение арбитражного суда не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку признание недействительным Устава, в котором предусмотрена возможность занятия учреждением предпринимательской деятельностью, и постановления об его утверждении являются новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

На момент рассмотрения дела по заявлению прокуратуры и вынесения решения о привлечении учреждения к административной ответственности указанные обстоятельства не существовали.

При этом суды обоснованно отметили, что ни Устав учреждения, ни постановление об его утверждении не являлись самостоятельными основаниями для принятия оспариваемого решения арбитражного суда от 27.02.2009.

Факт осуществления именно предпринимательской деятельности при рассмотрении дела N А07-2192/2009 суды установили из совокупности имевшихся деле доказательств: утвержденного решением совета городского округа "Город Стерлитамак" от 09.09.2008 N 2-4/9 прейскуранта цен на оказание платных услуг, оказываемых учреждением, договоров на оказание платных медицинских услуг, письма начальника учреждения от 28.01.2009 об осуществлении видов деятельности, копии отчетов контрольно-кассовых машин учреждения, справки о сумме полученных доходов, копии журнала учета платных договоров.

При доказанности факта осуществления предпринимательской деятельности, не имеют существенного значения разрешение либо запрет на ведение такой деятельности в учредительных документах.

Таким образом, указанные учреждением обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии решения от 27.02.2009, следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-2192/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-2192/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Научно-генетическая лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок