Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-401/07 по делу N А76-14224/2006

Екатеринбург

14 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-401/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгазком" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 26.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14224/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Стеценко А.В. (доверенность от 01.12.2006);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Ливончик В.А. (доверенность от 11.01.2007 N 0047), Малиновский Е.В. (доверенность от 13.02.2007 N 0486).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.06.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006; судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006; судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 30.12.2005 общество получило в пользование газораспределительные сети открытого акционерного общества "Южноуральскмежрайгаз" (далее - ОАО "Южноуральскмежрайгаз"), расположенные в г. Южноуральске, р.п. Увельский, г. Платсте, Увельском районе, г. Троицке, Троицком районе, Пластовском районе, р. ц. Чесмы, Чесменском районе, суммарной балансовой остаточной стоимостью 33 953 078 руб., что составляет 62,1 % основных производственных средств и нематериальных активов ОАО "Южноуральскмежрайгаз". При этом суммарная балансовая стоимость активов общества, как получателя указанных основных производственных средств, превышает 30 000 000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Непредставление обществом ходатайства о предварительном согласовании антимонопольным органом указанной сделки явилось основанием для возбуждения управлением 18.04.2006 дела об административном правонарушении N 8/18-2006 и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 19.06.2006 и вынесено постановление от 26.06.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения управлением доказан, а обстоятельства, позволяющие охарактеризовать данное правонарушение как малозначительное отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лица приобретающего и лица, чье имущество отчуждается, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что совершение сделки по получению доминирующим на рынке определенного товара хозяйствующим субъектом, в том числе в пользование и владение более 10% основных производственных средств и нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, требует предварительного согласия антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что приобретение им на основании договора аренды от 30.12.2005 в пользование газораспределительных сетей ОАО "Южноуральскмежрайгаз" в силу требований Закона предполагало необходимость обращения в антимонопольный орган с ходатайством о получении предварительного согласия управления на совершение такой сделки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт обращения общества в управление с соответствующим ходатайством, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены также представителем общества в суде кассационной инстанции.

Следовательно, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 Кодекса, а также об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным являются правомерными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о несоблюдении управлением процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку положения ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса не ограничивают полномочия руководителя федерального антимонопольного органа на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение решения о привлечении виновного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14224/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскгазком" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Кротова Т.В. Варламова