Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2006 г. N Ф09-5071/06 по делу N А47-11203/2004

г. Екатеринбург

14 июня 2006 г.

Дело N Ф09-5071/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Максим-П" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2006 по делу N А47-11203/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел Оренбургской области (далее - УВО УВД Оренбургской области), Управления внутренних дел Оренбургской области (далее - УВД Оренбургской области), Отдела внутренних дел г. Оренбурга (далее - ОВД г. Оренбурга), выразившихся в неподписании акт обследования и соответствия оружейной комнаты общества установленным требованиям и понуждении к заключению с УВО УВД Оренбургской области договора на охрану данного объекта (с уточнениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 110-111).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 31.08.2005 Федеральный арбитражный суд Уральского округа данное решение отменил в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Уточнив заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило признать незаконными действия тех же лиц, выразившиеся в отказе подписать комиссионный акт обследования оружейной комнаты и ее соответствия установленным требованиям (т. 1 л. д. 174-175).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006; судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении данного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не полное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращения общества по вопросу подписания комиссионного акта обследования новой оружейной комнаты, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, 16/1, должностными лицами УВО УВД Оренбургской области и в ОВД Ленинского района южного административного округа г. Оренбурга оставлены без удовлетворения, поскольку все рубежи охранно-пожарной сигнализации данного объекта не подключены и не сдаются на ПЦО ОВО Ленинского РОВД г. Оренбурга, а используемые при этом средства сигнализации не прошли испытаний в НИЦ ГУВО "Охрана" и не включены в "Перечень технических средств, разрешенных к применению во вневедомственной охране".

Письмом от 15.07.2004 N 3/1-2335 УВД Оренбургской области подтвердило обоснованность мотивов данного отказа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий УВО УВД Оренбургской области, ОВД Ленинского района г. Оренбурга и УВД Оренбургской области.

Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. 1, 22, 28, 29 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 55, 58 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, а также п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия и изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2006 (резолютивная часть от 13.03.2006) по делу N А47-11203/04 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Максим-П" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов