Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2006 г. N Ф09-4928/06 по делу N А47-290/2006

Екатеринбург

08 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4928/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) по делу N А47-290/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Тоцкая" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 637 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - ЕНУСН) за 1-й квартал 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006 ; судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по ЕНУСН за 1-й квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 01.07.2005 N 234, на основании которой вынесено решение от 18.07.2005 N 229 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 637 руб. 20 коп. за неуплату названного налога. Кроме того, обществу доначислен указанный налог за 1-й квартал 2005 г. в сумме 3186 руб. и начислены пени в сумме 107 руб.

Неисполнение обществом требования от 19.07.2005 N 762 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался п. 3 ст. 346.21 Кодекса и исходил из того, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 1-й квартал 2005 г., не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов обществом.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчётный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку данной нормой не установлено обязательное условие перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в том отчётном периоде, в котором уплачивается ЕНУСН, то судом правильно сделан вывод о неправомерности доначисления указанного налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) по делу N А47-290/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

Г.В. Кротова И.В. Лимонов