Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-149/07 по делу N А60-18136/2006

Екатеринбург

10 июля 2007 г.

Дело N А60-18136/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-18136/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Вострикова М.Ф. (доверенность от 24.01.2007 N 05-28/63);

общества с ограниченной ответственностью "Торг-ХАО" (далее - общество) - Исмаков Р.Р. (доверенность от 10.03.2006 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 (судьи Лимонов И.В., Лукьянов В.А., Кротова Г.В.) дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 07.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22.05.2006 N 592 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на принадлежащем обществу складе N 10б, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71а.

Предписанием управления от 22.05.2006 N 592 было назначено проведение экспертизы алкогольной продукции на соблюдение требований ГОСТ 7208-93, ГОСТ 51144-98, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В ходе мероприятий составлен акт отбора проб от 23.05.2006, в соответствии с которым отобраны пробы вин натуральных виноградных красных полусладких "Оджалеши" (изготовитель ООО "Киндзмараули", Грузия - образец N 6913) и "Мадам Софи" (изготовитель А.О. Винодельческая компания "FAB-SO", Молдавия - образец N 6919).

По результатам мероприятий по контролю управлением составлен акт от 24.05.2006.

Экспертизой, проведенной Центральным Екатеринбургским филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", установлено несоответствие отобранных проб вин требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" по органолептическим показателям: наличию осадка и посторонних включений, непрозрачности, цвету, наличию посторонних тонов во вкусе и запахе.

Результаты экспертизы оформлены протоколом лабораторных испытаний от 01.06.2006 N 6913, 6919п, на основании которого управлением в отношении общества составлен протокол от 10.07.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, но управлением нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как потребителей такой продукции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что реализуемая обществом алкогольная продукция: вина натуральные виноградные красные полусладкие "Оджалеши" (Грузия) и "Мадам Софи" (Молдавия) не соответствуют требованиям ГОСТ 7208-93 по органолептическим показателям: наличию осадка и посторонних включений, непрозрачности, цвету, наличию посторонних тонов во вкусе и запахе, следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Однако вывод о том, что управлением не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку взятие проб и образцов, а также сама экспертиза проводились управлением вне рамок административного расследования по делу, что является нарушением требований Кодекса и влечет недопустимость полученных управлением доказательств в качестве допустимых, является ошибочным.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) установлено, что мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Абзацем 5 ст. 8 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе, в частности, требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении на момент отбора проб возбуждено не было, действия управления по проведению мероприятий по контролю, взятию проб и образцов, проведению экспертизы в рамках указанных мероприятий не должны регулироваться положениями Кодекса. При этом действия управления соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса документы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не могут быть исключены из доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Между тем, поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, может быть в силу ст. 4.5 Кодекса вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

Из материалов дела видно, что моментом выявления факта несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТа является дата составления протокола лабораторных испытаний, то есть 01.06.2006. Следовательно, моментом обнаружения правонарушения также является 01.06.2006. Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку решением суда в привлечении общества к административной ответственности уже отказано, его следует оставить без изменения с учетом изложенного.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-18136/06 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко