Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-9945/06 по делу N А50-11138/2006

Екатеринбург

13 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9945/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 по делу N А50-11138/06.

В судебном заседании приняли участие представители филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в г. Перми (далее - филиал общества) - Мичкова Е.В. (доверенность от 01.07.2005 N 865), Баженова Е.В. (доверенность от 20.07.2006 N 1127).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Филиал общества обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2006 N 15/518 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 (резолютивная часть от 05.07.2006; судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной 19.01.2006 филиалом общества декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2005 г., инспекцией установлено занижение физического показателя (площади торгового зала), что повлекло занижение ЕНВД на 348 577 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.04.2006 N 15/518 о привлечении филиала общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 69 715 руб., доначислении ему ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в сумме 348 577 руб. и начислении пени в сумме 11 712 руб.

Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, филиал общества обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления филиалу общества ЕНВД и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых помещениях, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Советской Армии, 30; ул. Адмирала Ушакова, 112; ул. Металлистов, 5, ул. Ленина, 90, осуществлялись два вида деятельности: деятельность по оказанию услуг связи, подлежащая налогообложению по общему режиму, и розничная продажа телефонов, аксессуаров и карт оплаты, облагаемых ЕНВД. В проверяемый период филиалом общества велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В силу п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования филиалом общества размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 по делу N А50-11138/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова Г.В. Кротова