Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8604/06 по делу N А47-12425/2005

г. Екатеринбург

27 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8604/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12425/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Веронкина Галина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.08.2005 N 18-12/21665 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 4834 руб. 60 коп, доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 24 173 руб. и начислении пени в сумме 188 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья Малышева И.А.) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Мохунова В.И., Бабина О.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 26.06.2003 по 31.03.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2005 N 18-12/221 дсп, на основании которого инспекцией принято решение от 15.08.2005 N 18-12/21665 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4834 руб. 60 коп., доначислении ЕНВД в сумме 24 173 руб. и начислении пени в сумме 188 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о занижении им в период с 4 квартала 2003 г. по 4 квартал 2004 г. налоговой базы вследствие неправомерного исчисления физического показателя "площадь торгового зала" в помещении диско-бара "Бумер", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42 (при фактическом использовании 109 кв.м для организации общественного питания предприниматель в налоговых декларациях указывал площадь зала обслуживания посетителей равной 32 кв.м).

Оспаривая правомерность данного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией фактов занижения предпринимателем налогооблагаемой базы и неверного исчисления им физического показателя "площадь торгового зала" по спорной торговой точке за

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, ст. 1, 2 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12425/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко