Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2006 г. N Ф09-2926/06 по делу N А07-38920/2005

Екатеринбург

23 мая 2006 г.

Дело N Ф09-2926/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) по делу N А07-38920/05.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дорофеевой Валентины Петровны (далее - предприниматель) - Голубь П.А. (доверенность от 05.05.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченную сумму единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в сумме 90 104 руб., а также обязании инспекции произвести зачёт указанных сумм в счёт предстоящих платежей.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачёта излишне уплаченной за 1 - 4-й кв. 2003 г., 1-й кв. 2004 г. суммы ЕНВД - 52 872 руб. - в счёт предстоящих платежей, обязать инспекцию зачесть указанную сумму в счёт предстоящих платежей по ЕНВД, а также признать решения инспекции от 31.08.2005 N 2056, 2057, 2061, 2062 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недействительными.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 346.27, 346.29 Кодекса, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган уточнённые декларации по ЕНВД за 1 - 4-й кв. 2003 г., 1 - 4-й кв. 2004 г., 1-й кв. 2005 г. и подал заявление о зачёте излишне уплаченного ЕНВД за 2003 г. и 1-й кв. 2004 г. в счёт предстоящих платежей, полагая, что им ошибочно исчислялся и уплачивался ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", в то время как расчёт должен быть произведён исходя из физического показателя "торговое место".

Инспекция в уменьшении ЕНВД по уточнённым декларациям за 2003 г., 1-й кв. 2004 г. отказала, полагая, что у предпринимателя не имеется переплаты по данному налогу, по остальным уточнённым декларациям решениями инспекции от 31.08.2005 N 2056, 2057, 2061, 2062 предпринимателю доначислены суммы ЕНВД, пени и взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Не согласившись с выводом инспекции и считая оспариваемые решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции по доначислению обществу налога, соответствующих пеней и по взысканию штрафа, а также из неправомерности отказа налогового органа, провести зачёт излишне уплаченной суммы ЕНВД - 52 872 руб. - в счёт предстоящих платежей по данному налогу.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с названным Законом для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определённый вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место.

При этом в силу указанного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно положениям ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через три торговые точки, представляющие собой часть общего торгового зала помещения в стационарном здании, находящемся по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы инспекции о том, что при расчёте налога следовало учитывать площадь торгового зала, размер которого следует из договора аренды, суд кассационной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно экспликации и плана строения к техническому паспорту на данный объект, справки от 30.11.2005 N 24-1189, договора аренды от 21.04.2003 N 839 площадь помещения не разделена между арендаторами. Предприниматель Дорофеева В.П. занимала 61,9 кв. м общей площади помещения, из которых 8,8 кв. м, 24,5 кв. м, 10,3 кв. м - площади трёх торговых точек и 18,3 кв. м - места общего пользования, состоящие из коридоров и проходов между её отделами и отделами других предпринимателей. В торговых точках предпринимателя, рассчитанных на одно рабочее место продавца, отсутствует зона обслуживания, не обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, товары отгорожены витринами и торговля ведётся через прилавок. На арендованной площади отсутствуют складские и иные вспомогательные помещения, а имеется только место для осуществления торговли.

Поскольку указанные вспомогательные площади не влияют на доходность торговли в силу отсутствия причинной связи между их размером и количеством покупателей товара конкретного предпринимателя, они не могут учитываться при в расчёте ЕНВД в целях, предусмотренных ст. 346.29 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недействительными решения инспекции от 31.08.2005 N 2057, 2056, 2061, 2062 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачёта излишне уплаченной суммы ЕНВД - 52 872 руб. - в счёт предстоящих платежей предпринимателя по данному налогу.

Остальные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем они отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) по делу N А07-38920/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов