Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1963/07 по делу N А50-19108/2006

Екатеринбург

27 марта 2007 г.

Дело N А50-19108/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деньги" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 по делу N А50-19108/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Масале- ва Н.Е. (доверенность от 10.11.2006 б/н).

Представитель Административной комиссии администрации Кировского района г. Перми (далее - административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.11.2006 N 287 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.23 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 "Об административных правонарушениях", в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 01.12.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006; судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.,) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт размещения обществом зала игровых автоматов в павильоне на мини-рынке "Волгодонский", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/1, что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Пермского края от 03.04.2006 N 2931-659 "Об организации игорного бизнеса", в соответствии с которым объекты игрового бизнеса не могут быть размещены на остановочных комплексах, рынках, в павильонах, магазинах, супермаркетах, в помещениях предприятий бытового обслуживания населения.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 и вынесено постановление от 07.11.2006 N 287 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 2.23 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 "Об административных правонарушениях", в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.23 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 "Об административных правонарушениях" и об отсутствии оснований для применения в отношении общества гарантий, предусмотренных ст. 18 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области".

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лица, участвующего в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось лицо, участвующее в деле.

Данные требования процессуального закона суды нарушили, поскольку изложенный в заявлении довод общества о несоответствии ст. 3 Закона Пермского края от 03.04.2006 N 2931-659 "Об организации игорного бизнеса" требованиям ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, суды не рассмотрели и не указали мотивов, по которым они отклонили этот довод общества.

Оценка указанного довода имеет существенное значение, поскольку от результатов его разрешения непосредственно зависит правомерность выводов судов о наличии или отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и, как следствие, о возможности применения к обществу гарантий, установленных ст. 18 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области".

Кроме того, для оценки этого довода Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не применил подлежащие применению положения п. 7, 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле материалы и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 по делу N А50-19108/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова С.Н. Василенко