Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. N Ф09-3220/06 по делу N А47-12029/2005

г. Екатеринбург

02 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3220/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сабановой Татьяны Михайловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 27.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12029/05.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Богуш М.Е. (доверенность от 12.05.2005 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 12.08.2005 N 17-32/4022ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.08.2005 N 17-32/4022ДСП признано незаконным в части п. 1 в сумме 921 руб. 20 коп., п. 2.1б в сумме 4 606 руб., п. 2.1в в сумме 1 023 руб. 89 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 27.01.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ошибочную оценку обстоятельств дела, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 в арендуемых предпринимателем торговых точках, расположенных по адресам: г. Орск, секция 59, павильон N 3 торгово-выставочного комплекса рынка "Центральный"; г. Орск, ул. Станиславского, 52б, торговый центр "Камелия", инспекцией выявлено неправильное исчисление и неполная уплата ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что исчисление налога должно производиться с применением физического показателя "площадь торгового зала".

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра от 05.07.2005, акт от 21.07.2005 N 17-32/225 выездной налоговой проверки, на основании которых, а также протокола осмотра от 15.06.2005 N 59 вынесено решение от 12.08.2005 N 17-32/4022ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2608 руб. 20 коп., доначислении ему ЕНВД за указанный период в сумме 13 041 руб. и начислении пени в сумме 1858 руб. 69 коп.

Оспаривая законность принятого инспекцией решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления налога, пени и привлечения к ответственности по торговой точке, расположенной по адресу г. Орск, ул. Станиславского, 52б, торговый центр "Камелия", суды исходили из недоказанности налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю по адресу: г. Орск, рынок "Центральный", павильон N 3, секция N 59, в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, поэтому исчисление налогоплательщиком суммы ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала", предусмотренного ст. 346.29 Кодекса, а не физического показателя "торговое место".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 346.29 Кодекса и ч. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61 (далее - Закон) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определённый вид предпринимательской деятельности.

Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2003, договор аренды от 01.04.2004 N 59, план торговой точки N 3), предпринимателем арендована часть нежилого помещения - торговая точка N 3 площадью 15 кв. м, расположенная в торгово-выставочном комплексе рынка "Центральный". Арендуемое помещение используется для реализации товара в розницу. Имеются отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проход для обзора (осмотра) покупателями товара.

Таким образом, инспекцией правомерно был произведён расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала", в силу чего судами сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети - павильон, имеющий торговый зал.

Довод предпринимателя, приведённый в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 27.01.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12029/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабановой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов