Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5652/07 по делу N А76-3380/2007

Екатеринбург

23 июля 2007 г.

Дело N А76-3380/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Ольги Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-3380/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Окунев А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/5).

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.03.2007 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 25.04.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 4.5, ч. 6 ст. 24.5 Кодекса, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель изменил место жительства и 16.05.2005 зарегистрировался по новому адресу. Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель подал в регистрирующий орган 02.03.2007, то есть с нарушением срока, установленного ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

По данному факту 02.03.2007 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 25, на основании которого вынесено постановление от 06.03.2007 N 25 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения налоговым органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В силу п. 5 ст. 5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, изменив 16.05.2005 адрес регистрации по новому месту жительства, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 02.03.2007, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Между тем постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента изменения 16.05.2005 адреса регистрации по новому месту жительства, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежал исчислению с 20.05.2005.

В связи с тем, что к 20.07.2007 вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности не был разрешен по существу, правовых оснований для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что административное правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 3 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после регистрации указанных лиц.

Учитывая, что органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный десятидневный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене постановления налогового органа от 06.03.2007 N 25.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу N А76-3380/07 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 06.03.2007 N 25 о привлечении индивидуального предпринимателя Артамоновой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артамоновой Ольге Николаевне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2007 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Г.В. Кротова