Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2009 г. N Ф09-1627/09 по делу N А07-18066/2008

Екатеринбург

26 марта 2009 г.

Дело N А07-18066-А-ХИМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-18066/2008-А-ХИМ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралстройинвест" (далее - общество) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.11.2008 N 414-33/181749 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.12.2008 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе. Инспекция полагает, что установленный Кодексом порядок привлечения общества к административной ответственности был соблюден, поскольку материалами дела подтверждается присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законного представителя общества (главного бухгалтера общества Тайметовой И.Н.).

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.11.2008 проведена проверка соблюдения обществом финансово-кассовой дисциплины, в ходе которой инспекцией установлен факт превышения остатка лимита кассы в сумме 286 руб. 11 коп.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 N 406-33/181749 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14.11.2008 N 414-33/181749, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, не опровергнув выводы административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем исходил из несоблюдения инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу изложенного, у административного органа имеется обязанность по надлежащему извещению общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и (или) законного представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось инспекцией 10.11.2008 путем передачи письменного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через главного бухгалтера Тайметову И.Н. (л. д. 60), которая представителем общества, уполномоченной на получение указанного извещения, не являлась.

Данный протокол N 406-33/181749 был составлен инспекцией 11.11.2008 в присутствии Тайметовой И.Н., действовавшей на основании доверенности от 11.11.2008 б/н (л. д. 59). В тоже время доверенность от 11.11.2008 является общей и не может рассматриваться как подтверждение уведомления общества в соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Иных доказательств, подтверждающих уведомление общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телефонограммы, факсограммы и т.п.) в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция допустила нарушение прав общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Установленное судом нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, в связи с чем и в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство уже само по себе является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что главный бухгалтер общества Тайметова И.Н является законным представителем общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно: протоколами собраний участников общества от 01.12.1995 N 1 (л. д. 16) и от 01.12.2005 N 28 (л. д. 17), уставом общества (л. д. 18-40), утвержденным собранием участников (протокол от 27.10.1998 N 3). Указанными документами подтверждается, что руководителем общества, а, следовательно, его законным представителем является директор - Амельников С.Е. Сведений о каких-либо других законных представителях общества данные документы не содержат.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная инспекцией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07-18066/2008-А-ХИМ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Вернуть Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.02.2009 N 742.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов