Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8311/06 по делу N А07-17712/2006

г. Екатеринбург

21 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8311/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 по делу N А07-17712/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении вида административного наказания, назначенного ему постановлением инспекции от 11.07.2006 N 483-Н за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), путем замены административного штрафа в сумме 5000 руб. на предупреждение.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (судья Азаматов А.Д.) указанное постановление инспекции изменено, предпринимателю за совершение вменяемого административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 4.1, 4.3, 14.25 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с достижением 45 - летнего возраста предприниматель осуществил замену документа, удостоверяющего личность, и 15.03.2005 получил новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 05, N 599979. С заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, предприниматель обратился в регистрирующий орган с нарушением установленного срока (07.07.2006), в связи с чем инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2006 N 46-06, а по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление от 11.07.2006 N 483-Н, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая данный вид наказания не соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его замене на предупреждение.

Изменяя постановление инспекции от 11.07.2006 N 483-Н и назначая предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из степени вины предпринимателя, отсутствия вредных последствий и наличия смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, получив 15.03.2005 новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 05 N 599979, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП в связи с данными обстоятельствами обратился только 07.07.2006.

При таких обстоятельствах предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная п. 5 ст. 5 Закона обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 15.03.2005 нового паспорта гражданина Российской Федерации серии 80 05 N 599979, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежал исчислению с 19.03.2005.

Поскольку к 19.05.2005 данный вопрос не был разрешен по существу, правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, после истечения этого срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу п. 8 ст.85 Налогового кодекса Российской федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно было быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный пятидневный срок.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 11.07.2006 N 483-Н о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, подлежало не изменению, а отмене как принятое с нарушением требований, установленных ст. 1.6, 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса.

Поскольку при разрешении заявления предпринимателя фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил достаточно полно, однако нормы материального права применил неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления инспекции от 11.07.2006 N 483-Н.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 по делу N А07-17712/06 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 11.07.2006 N 483-Н о привлечении индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.В. Варламова Е.О. Черкезов