Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10068/07 по делу N А71-4460/2007

Екатеринбург

05 декабря 2007 г.

Дело N А71-4460/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 по делу N А71-4460/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел Государственного пожарного надзора Игринского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 13.07.2007; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение отделом ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, отделом установлено, что общество, эксплуатируя пожароопасный производственный объект - пилораму, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, д. Пургинский, осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии.

По результатам проверки отделом составлены акт от 01.06.2007 N 137, протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 N 97 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости направления законного представителя для участия 15.06.2007 в данном процессуальном действии, отдел надлежащим образом известил генерального директора общества Тимофеева А.Е. уведомлением от 13.06.2007 N 361 (л. д. 16, 16а, 16б). В целях исполнения данного уведомления, общество 15.06.2007 выдало заместителю генерального директора Аккузину Виктору Васильевичу доверенность N 1 для представления интересов общества именно в административном органе, что подтверждается указанием в правом верхнем углу спорной доверенности (л. д. 37).

На основании данной доверенности Аккузин В.В. 15.06.2007 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса, каких-либо возражений о допущенных отделом нарушениях при составлении указанного протокола не заявил, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества при производстве по данному административному делу.

При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, не был нарушен.

Суды, правильно применив нормы материального права, а, также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В указанной части судебные акты обществом не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что генеральный директор общества Тимофеев А.Е. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (уведомлением о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора от 13.06.2007 N 361, направленным отделом в адрес общества: 427143, п. Игра, ул. Парковая, 13 и доверенностью от 15.06.2007 N 1, подписанной Тимофеевым А.Е.).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 по делу N А71-4460/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова