Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9635/08 по делу N А76-13219/2008

Екатеринбург

23 декабря 2008 г.

Дело N А76-13219/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейские электрические сети" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-13219/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Смольянов В.В. (доверенность от 22.12.2008 б/н), Марочкина В.А. (доверенность от 22.12.2008 б/н);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) - Колтышева Н.А. (доверенность от 09.11.2007).

Представители Испытательного центра "Энергия" Федерального государственного учреждения "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Управление в лице отдела государственного надзора по Челябинской области (далее - отдел) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.09.2008 (судья Анциферова О.В.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 06.06.2008 N 07-03/266 проведена проверка деятельности предприятия по вопросу выполнения им обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации электроэнергии, транспортирование которой осуществляет предприятие, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кастелло, д. 15.

В ходе проверки отделом для определения соответствия требованиям ГОСТ 13107-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах общего назначения" (далее - ГОСТ 13107-97) был произведен отбор образцов в восьми контрольных пунктах четырех распределительных электрических цепей, расположенных в г. Копейск Челябинской области по адресам: пр. Коммунистический, д. 12а, 14, 18, 22; пр. Победы, д. 11а, 15; ул. Волкова, д. 2, ул. Гастелло, д. 25б, в которых были установлены приборы для измерения показателей качества электроэнергии "Прорыв-КЭ" и измерители многофункциональные характеристик переменного тока "Ресурс-UF2-ПТ", о чем составлены акты отбора образцов от 23.06.2008 и 26.06.2008.

Испытательным центром "Энергия" Федерального государственного учреждения "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" были составлены протоколы испытаний N 08/00009, 08/00010, 08/00011, 08/00012, 08/00013, 08/00014, 08/00015, 08/00016, на основании которых 24.07.2008 был вынесен акт N 29 с выводом о несоответствии транспортируемой электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-97, а именно: п. 2.2.1 по установившемуся отклонению напряжения не соответствует по нормально допустимым значениям (измеренные значения установившегося отклонения напряжения не находятся с вероятностью 95% в границах интервала, ограниченном нормально допустимыми значениями в четырех распределительных электрических цепях); п. 2.2.2 по установившемуся отклонению напряжения не соответствуют предельно допустимым значениям (значения установившегося отклонения напряжения не находятся (выходят за пределы) в интервале, ограниченном нормально допустимыми значениями в двух распределительных электрических цепях), п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения не соответствует нормально и предельно допустимым значениям, по коэффициенту несимметрии напряжения по нулевой последовательности не соответствует нормально допустимым значениям.

Кроме того, как указано в акте N 29 электроэнергия, транспортируемая (передаваемая) предприятием не сертифицирована, периодический контроль показателей качества электроэнергии в предприятии не проводится, планы-графики, протоколы периодического контроля показателей качества электроэнергии и протоколы испытаний, проводимых по жалобам потребителей электрической энергии отсутствуют.

По результатам проверки отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2007 N 07-03/266-4, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

За привлечением общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Статья 3 данного Закона к субъектам электроэнергетики относит лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии.

Часть 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

ГОСТ 13109-97 устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения, обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов, в том числе при транспортировке (передаче) электрической энергии ч. 1 ст. 19.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при транспортировке (передаче) электрической энергии потребителям, предприятием были нарушены требования ГОСТ 13109-97.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, установленных судом обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу N А76-13219/08 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Копейские электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Копейские электрические сети" государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2008 N 616.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов