Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5625/07 по делу N А60-2036/2007

Екатеринбург

23 июля 2007 г.

Дело N А60-2036/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-2036/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гаврилкина Е.Э. (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/35);

муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район" - Богданова Г.В. (доверенность от 26.06.2007 N 201);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Мансурова Е.А. (доверенность от 25.12.2006 N 30).

Представители судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчинниковой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2005 N 8738 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.03.2005 N 098531, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21645/02.

Решением суда от 14.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007; судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Ясикова Е.О., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не полное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: от 29.04.2005 N 7192 о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район" в пользу общества долга в сумме 9 844 038,63 руб. по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530, выданного Арбитражным судом Свердловской области; от 21.07.2005 N 8738/7/05 о взыскании с общества в пользу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район" долга в сумме 4 657 850 руб. по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 Арбитражного суда Свердловской области.

На основании заявления муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район" судебным приставом-исполнителем произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 4 657 850 руб.

27.07.2005 исполнительный лист N 098530 с отметкой на обороте о частичном погашении долга (остаток долга составляет 5 186 188,63 руб.) с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства N 7192 возвращен обществу.

Постановлением от 27.07.2005 N 8738 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 23.03.2005 N 09853, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21645/02, на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в связи с его фактическим исполнением.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока, установленного ст. 90 Закона для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район", являясь должником общества, заявило о зачете встречного однородного требования, которое признано Арбитражным судом Свердловской области правомерным и по которому выдан исполнительный лист.

Из вышеизложенного следует, что вывод судов о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, правомерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 90 Закона после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2005 N 8738 получено обществом по факсу 30.11.2006.

Заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя подано обществом в Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2007, то есть по истечении установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя обществом заявлено не было.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2005 N 8738.

Обстоятельства дела установлены судом полностью, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, довод кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку фактически направлен на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-2036/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова