Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-5806/14 по делу N А76-25505/2013

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А76-25505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-25505/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 184 748 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 2 175 530 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к Учреждению отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 33 780 руб. 60 коп. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 92 руб. 14 коп. государственной пошлины

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что о наличии уже вступившего в законную силу решения по делу N А76-4657/2013, которым удовлетворены требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, Администрация узнала лишь 01.07.2013, поэтому расчет процентов должен производиться с этой даты и за период с 02.07.2013 по 23.10.2013 их размер составляет 1 041 673 руб. 43 коп. Кроме того, как указывает Администрация, ранее 25.09.2013 исполнительный лист по делу N А76-4657/2013 не мог быть исполнен. В соответствии с п. 6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, исполнительный лист был исполнен вовремя и оснований для взыскания процентов за период с 26.02.2013 у судов не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.05.2012 заключен муниципальный контракт N 02/012-МК (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок за свой риск собственными силами (либо привлеченными) и средствами за свой счет выполнить работы по "Реконструкции бассейна "Дельфин" в г. Озерске Челябинской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и технической частью (приложение N 2), по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, д. 21, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1-1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимостью работ является твердая цена контракта и составляет 122 180 066 руб. 20 коп.

В период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. генподрядчик с согласия заказчика помимо строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом, выполнил еще дополнительные работы на сумму 40 225 522 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании 40 225 522 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013, требования истца удовлетворены, с Администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 40 225 522 руб. 60 коп.

Ответчиком долг погашен 23.10.2013 в сумме 40 225 522 руб. 60 коп. платежным поручением от 23.10.2013 N 261.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 748 руб. 70 коп. за период с 27.02.2013 по 23.10.2013.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, установив, что расчет истцом произведен с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судами на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 с Администрации в пользу Общества за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в размере 40 225 522 руб. 60 коп. Поскольку данная сумма ответчиком была перечислена платежным поручением от 23.10.2013 N 261, суды обоснованно признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Вместе с тем, суды правильно установили, что расчет суммы процентов произведен истцом с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку количество дней просрочки было определено неправильно.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов на сумму долга 40 225 522 руб. 60 коп. за период с 27.02.2013 по 23.10.2013: 40 225 522 руб. 60 коп. х 236 дней х 8,25 % : 360 дней = 2 175 530 руб. 35 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, судами правомерно взысканы с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175 530 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 установлено, что акты о приемке выполненных работ на общую сумму 40 225 522 руб. 60 коп. получены Администрацией 26.02.2013.

Кроме того, 28.08.2012 Администрация согласовала дополнительное задание на проектирование, в п. 19 которого содержится поручение подрядчику выполнить согласование проектно-сметной документации на дополнительные работы в экспертной организации. В приложении N 1 к дополнительному заданию на проектирование Администрация согласовала перечень выполняемых дополнительных работ на объекте.

Таким образом, Администрация с 28.08.2012 знала о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и их оплате, а также о получении неосновательного обогащения в случае неоплаты выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на Бюджетный кодекс Российской Федерации правильно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку начисление процентов производится не с момента вынесения решения суда или получения исполнительного листа по делу, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой, когда Администрация узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является 26.02.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-25505/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова