Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3690/09 по делу N А60-41883/2008

Екатеринбург

02 июня 2009 г.

Дело N А60-41883/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-41883/2008-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 29.01.2009 (судья Воронин С.П.) производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Кодекса и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору муниципального образования "город Екатеринбург" совместно с прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании поручения прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга 16.12.2008 проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина ОСП N 3, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 26а, являющихся федеральной собственности и находящихся на праве оперативного управления у предприятия.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований правил и норм пожарной безопасности, а именно: помещения магазина не в полном объеме оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03)); существующая автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03); помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03); предел огнестойкости дверей, ведущих в складские помещения, составляет менее 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-03); в складском помещении магазина размещено рабочее место (установлены оргтехника, выключатели, штепсельные розетки; п. 3 ППБ 01-03); на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); пути эвакуации отделаны горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03); допускаются соединения электропроводов путем скруток (п. 3 ППБ 01-03).

Указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором по пожарному надзору муниципального образования "город Екатеринбург" в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.12.2008.

По рассмотрению материалов проверки, прокурором вынесено постановление от 16.12.2008 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Суд, установив, что допущенные предприятием нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 20.4 Кодекса, а рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных данной статьей Кодекса, арбитражному суду не подведомственно, прекратил производство по делу.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Указанная статья расположена в главе 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", направленной на защиту и охрану собственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является установленный порядок использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. Объективную сторону правонарушения образует нарушение общих норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что при эксплуатации спорного помещения, находящегося в федеральной собственности, предприятием допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из приведенных норм права следует, что нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу не охраняемых законом отношениям, связанным с охраной собственности, а отношениям, направленным на охрану общественной безопасности, которая обеспечивается, в том числе, надлежащей эксплуатацией объектов нежилого фонда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение предприятием требований правил пожарной безопасности влечет за собой применение ст. 20.4 Кодекса.

Вместе с этим суд правомерно, основываясь на положениях п. 3 ст. 23.1 Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-41883/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов