Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8112/06 по делу N А76-1925/2006

Екатеринбург

14 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8112/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Виталия Никитовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1925/06.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 12.09.2006 N 03/48).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 16 494 руб., пеней - в сумме 568 руб. 50 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в сумме 3299 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья Попова Т.В.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания ЕНВД в сумме 16 494 руб., пеней - в сумме 568 руб. 50 коп. и штрафа - в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2-й квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 13.10.2005 N 721 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3299 руб., доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 16 494 руб. и начислении пени в сумме 568 руб. 50 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем указанного налога в результате занижения налоговой базы в связи с тем, что в декларации не отражена деятельность летнего кафе за июнь 2005 г.

Неисполнение предпринимателем требований от 13.10.2005 N 3028, 3029 об уплате суммы налоговой санкции и налога явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность и позволяющих уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 500 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 75, 112, 114, 122, 346.27, 346.29, 346.32 Кодекса, п. 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2004 г." и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что расчет ЕНВД должен производиться с площади зала обслуживания посетителей (10 кв. м), а не с общей площади летнего кафе (150 кв. м), судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1925/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаркина Виталия Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Кротова