Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2006 г. N Ф09-1440/06 по делу N А76-34264/2005

г. Екатеринбург

14 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1440/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) на решение суда первой инстанции от 17.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34264/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФСФР России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества банк "Дорожник" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в непредставлении отчета профессиональным участником рынка ценных бумаг за второй квартал 2005 г. в установленный срок.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005; судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФСФР России просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензии на право осуществления брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами.

В связи с непредставлением обществом в срок, установленный Положением об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденным совместным постановлением ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109н от 11.12.2001 (далее - Положение об отчетности), отчета профессионального участника рынка ценных бумаг за второй квартал 2005 г. ФСФР России составлен протокол от 30.08.2005 N 05-323/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

По факту правонарушения ФСФР России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, поскольку оно не обязано представлять указанную отчетность, так как не осуществляет, несмотря на наличие соответствующих лицензий, профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг и не включено в список профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 26.01.2005 N 05-110/пз-и.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 2 Положения об отчетности профессиональные участники рынка ценных бумаг несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение сроков представления отчетности. В приложении N 1 к этому Положению определено, что отчет за второй квартал 2005 г. представляется не позднее 15.08.2005. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в ФСФР России или иной уполномоченный орган (абз. 3 п. 4 Положения об отчетности).

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела следует, что отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за первый квартал 2005 г. (форма N 1100) направлен обществом в адрес ФСФР России заказным письмом 12.08.2005 (л. д. 18, 26).

Таким образом, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 контрольный срок прохождения письменной корреспонденции от г. Челябинска до г. Москвы составляет 4 дня, то отправка обществом отчета 12.08.2005 заведомо исключала его поступление 15.08.2005 в ФСФР России, то есть в срок.

Вывод суда первой инстанции, не опровергнутый судом апелляционной инстанции, об отсутствии у общества обязанности предоставлять ежеквартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг (форма N 1100) в связи с невключением общества в Список профессиональных участников рынка ценных бумаг, информация о финансовом состоянии которых в оперативном порядке должна направляться в Группу оперативного финансового анализа ФСФР России (далее - Список), утвержденный приказом ФСФР России от 26.01.2005 N 05-110/пз-и, также является ошибочным.

Данным приказом установлены требования к профессиональным участникам рынка ценных бумаг, включенным в Список, по представлению в ФСФР России отчетности по форме N 2000 "Ежемесячный отчет Группы оперативного финансового анализа ФСФР России". Обязанность по представлению отчетности по форме N 1100 "Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг" в соответствии с Положением об отчетности распространяется на всех профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Следовательно, судебными инстанциями сделан неправильный вывод о том, что на общество не распространяются требования о предоставлении отчетности за второй квартал 2005 г.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, определенного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса уже истек, оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении требований ФСФР России не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Процессуальных полномочий арбитражного суда на прекращение дела об административном правонарушении Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусмотрел, такое дело прекращается решением суда, принятым в соответствии со ст. 206 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34264/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова