Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-6888/06 по делу N А47-4818/2006

Екатеринбург

10 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6888/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2006 по делу N А47-4925/2006.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шато" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006, судья Цыпкина Е.Г.) управлению отказано в удовлетворении заявленного требования.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 05.04.2006 произведены внеплановые мероприятия по контрольной проверке порядка реализации алкогольной продукции с оптового склада, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 96.

В ходе проверки установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 "Вино виноградное и виноматериалы виноградные обработанные", а именно: вино виноградное специальное красное полудесертное "Лидия" (произведено в Республике Молдова), емкость 0,75 л, дата розлива 14.12.2005 (несоответствие по массовой концентрации сахара и объемной доле этилового спирта); вино белое полусладкое "Алазанская долина" (произведено в Грузии), емкостью 0,75 л, дата розлива 07.09.2005 (несоответствие по объемной доле этилового спирта); вино красное полусухое "Талакасто" (произведено в Аргентине), емкостью 0,7 л., дата розлива 29.12.2005 (несоответствие по объемной доле этилового спирта).

Данные обстоятельства также подтверждены результатами исследования изъятых образцов указанной алкогольной продукции, оформленных протоколами исследования проб пищевых продуктов от 11.04.2006 N 450, 451, 452.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2006 N 000277 и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава данного административного правонарушения и отсутствия вины в его совершении.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным согласно ст. 65, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в ходе исследования образцов вин виноградных трех наименований выявлено их несоответствие требованиям ГОСТ 7208-93 по массовой концентрации сахара (вино "Лидия") и объемной доле этилового спирта (вина "Лидия", "Алазанская долина" и "Талакасто").

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Поскольку данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны данной статьи является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация вин виноградных производится в соответствии с п. 2.2.7, 2.2.9 (кроме железа) ГОСТ 7208-93, Рр. 3, 4, п. 4.17 ГОСТ Р 51074-2003, приложением 1, п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078.

На момент проверки у общества имелись действующие сертификаты соответствия вин виноградных "Лидия", "Алазанская долина" и "Талакасто" требованиям вышеназванных ГОСТ и СанПиН (N РОСС MD.ПР71.В10342 со сроком действий c 22.03.2005 по 10.03.2008; N РОСС АR.ПР44.В11769 со сроком действия с 14.04.2005 по 14.04.2006; N РОСС GЕ.ПР44.В11812 со сроком действия с 28.04.2005 по 28.04.2006).

Таким образом, поскольку представленные управлением на исследование три вида вин виноградных ("Лидия", "Алазанская долина" и "Талакасто") соответствуют всем позициям, установленным в вышеназванных ГОСТах и СанПиН требованиям к безопасности, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Кроме того, в силу п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, имевшимися у общества сертификатами соответствия подтверждена безопасность названных вин виноградных для здоровья населения, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, а также п. 4 ст. 1.5 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2006 по делу N А47-4818/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов