Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф09-2264/06 по делу N А47-12239/2005

г. Екатеринбург

03 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2264/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.

судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) по делу N А47-12239/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Есенжулова Мария Мырзагалеевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2005 N 15-17/1148дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005; судья Малышева И.А.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 92, 98 Кодекса, ошибочную оценку доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в арендуемом предпринимателем магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Новоорск, ул. Заводская, 7, инспекцией выявлены расхождения в площади торгового зала между указанной в декларациях (17,5 кв. м) и фактически установленной при осмотре и замере торговой точки (37,1 кв. м). По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 15.06.2005 осмотра торгового помещения, акт от 12.07.2005 N 15-17/41дсп выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено решение от 09.08.2005 N 15-17/1148дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 121 руб. 60 коп., доначислении ему ЕНВД за указанный период в сумме 5 608 руб. и начислены пени в размере 186 руб. 19 коп.

Оспаривая законность принятого инспекцией решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него обязательных платежей и санкций возложена на налоговые органы.

Судом установлено, что протокол от 15.06.2005 осмотра торгового помещения предпринимателя составлен инспекцией с нарушением положений ст. 92, 98 Кодекса и не содержит достоверных и определённых сведений относительно размера площади торгового зала, используемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности. План-схема торгового зала в ходе осмотра не составлялась. Других доказательств использования предпринимателем большей площади торгового зала большей, чем указано в декларации, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления предпринимателю спорной суммы ЕНВД, пени и привлечения его к налоговой ответственности, основан на Законе и подтверждается материалами дела, исследованными в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) по делу N А47-12239/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Кротова