Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф09-1216/10 по делу N А34-8665/2009

10 февраля 2010 года

Дело N А34-8665/2009

г. Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 по делу N А34-8665/2009 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зауралтранссервис" (далее - общество "Зауралтранссервис"), открытии конкурсного производства и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зауралтранссервис" (далее - общество "Зауралтранссервис"), открытии конкурсного производства с применением положений ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве отсутствующего должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 198 121 руб. 59 коп., из них 195 949 руб. основного долга, 2 172 руб. 59 коп. пени.

Определением суда от 10.12.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 названного Кодекса.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений о прекращении производства по делу, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба уполномоченного органа на указанное определение подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2009 по делу N А34-8665/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов