Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9169/14 по делу N А60-20585/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А60-20585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - предприятие, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А60-20585/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Федоров М.Н. (доверенность от 30.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия неустойки в сумме 17 962 327 руб. 85 коп.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "Дельта" взыскана неустойка в размере 12 486 994 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Предприятие полагает, что суд неправомерно взыскал одновременно за одно и тоже правонарушение пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен. Ответчик считает, что размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дельта" просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Дельта" (арендатор) и предприятием (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.11.2007 N 15-А.

Во исполнение условий договора ответчик на срок с 20.11.2007 по 18.11.2008 сдал, а истец принял в аренду нежилые помещения склада общей площадью 277,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Паровозников, 2а для использования под предприятие общественного питания, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2007.

Пунктом 1.6 договора (в ред. дополнительного соглашения от 14.03.2008) предусмотрено, что неотделимые улучшения производятся арендатором самостоятельно, без дополнительного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений сторонами определяется в размере не более 15 000 000 руб. 00 коп. и возмещаются арендодателем по письменному требованию арендатора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 договор аренды расторгнут с 31.08.2012.

Истец, ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения арендованных помещений на сумму 12 004 931 руб. 78 коп., обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-27582/2013 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений, переданных в рамках договора аренды от 20.11.2007 N 15-А, в сумме 12 004 931 руб. 78 коп.

Между сторонами подписано соглашение о неустойке от 03.12.2009 (л.д. 73).

Согласно условиям указанного соглашения, истцом в период с 2008 по 2009 годы были произведены неотделимые улучшения в отношении вышеназванных помещений, ранее находящихся у него в аренде, стоимость названных улучшений составляет 11 551 336 руб. 24 коп., которая подлежит возмещению истцу не позднее 01.02.2010. В случае несвоевременного возмещения стоимости неотделимых улучшений ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% в день от невозмещенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не возместил стоимость неотделимых улучшений, истец на основании соглашения от 03.12.2009 начислил неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2014 с требованием уплаты неустойки на сумму 11 551 336 руб. 24 коп. за 1555 дней в сумме 17 962 327 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, общество "Дельта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о пропуске обществом "Дельта" срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, отменил решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-27582/2013, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений не исполнено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами соглашением от 03.12.2009.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требования истца подлежат удовлетворению за 3 года, с момента обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки 20.05.2014, при этом решение суда от 22.05.2014 не исполнено, стоимость неотделимых улучшений истцу не компенсирована, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 20.05.2011 по 06.05.2014 в сумме 12 486 994 руб. 47 коп.

Ссылка заявителя на необходимость снижения судом неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отклоняется. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении спора по существу не заявлено.

Довод предприятия о неправомерном взыскании одновременно за одно и тоже правонарушение пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В рамках дела N А60-27582/2013 Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика взысканы проценты с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником. Тогда как в рамках настоящего спора судом взыскана неустойка в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства (соглашение о неустойки от 03.12.2009).

Довод заявителя о пропуске истцом строка исковой давности подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А60-20585/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов