Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9674/14 по делу N А76-13960/2012

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А76-13960/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича (далее - предприниматель Смачный А.Ю., предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 о возращении кассационной жалобы по делу N А76-13960/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Сидорова Е.А. по доверенности от 15.03.2013.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Смачного А.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Смачный А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 (судья Рогожина О.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение от 23.12.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 23.12.2014 в резолютивной части не содержит вывод о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока; ссылка суда на участие в суде апелляционной инстанции представителя истца не может быть положена в основу отказа в восстановления процессуального срока, поскольку ранее выданная доверенность на представителя от 30.01.2014 отзывалась предпринимателем; судом не оценивалось указанное в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы дополнительное основание для его восстановления - о введении в отношении третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой") процедуры конкурсного производства, о чем заявитель узнал только в конце ноября 2014.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок обжалования указанных судебных актов истек 18.08.2014 (с учетом того, что дата истечения процессуального срока - 16.08.2014 приходится на нерабочий день).

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба подана предпринимателем Смачным А.Ю. в суд первой инстанции в электронном виде 10.12.2014 (о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Челябинской области о поступлении кассационной жалобы посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", а также данные о документе дела, содержащиеся в системе "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы предприниматель указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 по почте не получал, обжаловать судебные акты длительное время не имел возможности ввиду болезни.

В п. 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая кассационную жалобу предпринимателю, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что представитель предпринимателя - Афанасьев А.Д. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" 17.06.2014, нарушение судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, материалами кассационной жалобы не подтверждено, следовательно, заявитель имел достаточно времени для оформления и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что наличие юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в том числе по причине болезни подтверждено не было, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 23.12.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В частности ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено и мотивировано отклонено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем подлежит отклонению довод жадобы об отсутствии указания на отказ в удовлетворении ходатайства в резолютивной части определения.

Действия по отзыву и последующей выдаче доверенности представителю осуществлялись исключительно по воле заявителя, что не может рассматриваться в качестве причины объективно препятствующей своевременному обращению в суд.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении одного из участников процесса имело место после вступления в законную силу судебных актов и не может рассматриваться в качестве обстоятельства свидетельствующего о перерыве течения процессуального срока.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 о возращении кассационной жалобы по делу N А76-13960/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон