Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9113/14 по делу N А34-361/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А34-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу N А34-361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Росимущества - Богданова Л.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02.01/76).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество "Интеграция") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 108,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 2, расположенного в здании гаража (литера В) по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 56а, строение 2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - учреждение "Госсорткомиссия"), общество с ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" (далее - общество "Разработка, внедрение, сопровождение"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 11.07.2014 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Указывает, что истец узнал о нарушении прав Российской Федерации из письма учреждения "Госсорткомиссия" от 08.06.2011 N 101, Территориальное управление Росимущества не заключало договор купли-продажи приватизируемого предприятия, ввиду чего не могло знать о выбытии указанного имущества из федеральной собственности.

Учреждение "Госсорткомиссия" в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном отзыве общество "Интеграция" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 30.12.1971 приняты в эксплуатацию: гараж на две автомашины, предъявленный застройщиком Госкомиссией по сортоиспытаниям, площадью 134 кв. м и гараж на 2 автомашины, предъявленный Областным объединением "Сортсемовощ", площадью 134 кв. м, - оба расположены в пос. Рябково.

Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.08.1992 N 534 принято решение о приватизации государственного предприятия объединения "Сортсемовощ".

Постановлением от 27.10.1992 N 756 утвержден План приватизации путем продажи по конкурсу в виде закрытого тендера. Утверждены акты оценки имущества (приложения 1-9 к плану приватизации). В приложении 1 значится гараж 1971 года постройки. К плану приватизации приложен план земельного участка Курганского областного объединения "Сортсемовощ", не содержащий изъятий под спорным имуществом.

Постановлением администрации города Кургана от 20.11.1992 N 1230.48 зарегистрировано предприятие "Сортсемовощ" в форме товарищества с ограниченной ответственностью.

По договору купли-продажи по конкурсу от 10.01.1993 N 79 Фонд государственного имущества Курганской области передал, а товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Сортсемовощ" приобрело в собственность государственное предприятие Курганское областное объединение "Сортсемовощ". В приложении к договору и акту передачи-приемки указан перечень имущества, в который входил также гараж в г. Кургане. Адреса, площади, других идентифицирующих признаков гаража не указано.

Постановлением администрации города Кургана от 12.05.1993 N 590.1 на основании договора от 10.01.1993 N 79 за предприятием "Сортсемовощ" закреплен в бессрочное пользование земельный участок для производственных целей площадью 0,6397 га по фактическому использованию земель по ул. Карбышева, д. 56а. Выдано соответствующее свидетельство. На обороте свидетельства план земельного участка не имеет изъятий под спорным имуществом.

Фондом государственного имущества Курганской области ТОО "Сортсемовощ" выдано свидетельство о собственности на имущество государственного предприятия "Сортсемовощ" от 27.09.1995 на основании договора от 10.01.1993 N 79, расположенное по адресу г. Курган, ул. Карбышева, д. 56а.

Здание гаража 28.05.1996 было инвентаризировано под литерами Г-Г1, площадь гаража указана 324,6 кв. м. Собственником гаража в техническом паспорте указано предприятие "Сортсемовощ" со ссылкой на регистрационное удостоверение от 07.06.1996 N 14312. В результате технической инвентаризации 25.12.2002 была произведена смена литера на В, В1 (письмо ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.10.2012 N ф-45/1617).

Согласно регистрационному удостоверению от 07.06.1996 N 14312 (1210) гараж, расположенный по ул. Карбышева, д. 56а, в г. Кургане, зарегистрирован на праве собственности за предприятием "Сортсемовощ" на основании договора купли-продажи от 10.01.1993 N 79. Запись в реестровой книге под номером 287, в удостоверении указана общеполезная площадь гаража 324,6 кв. м.

Распоряжением Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области от 06.04.1999 N 68 имущественный комплекс Инспектуры по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Курганской области включен в реестр федерального имущества, выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества.

В реестре федерального имущества за учреждением "Госсорткомиссия" с 27.03.2000 числятся гараж площадью 132 кв. м и гараж, площадью 111,62 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, д. 56а.

В 2001 году по заказу ФГУ "Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Курганской области" произведено межевание земли под зданием гаража, подготовлено межевое дело. Из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что директор ООО "Сортсемовощ" Бокий В.Н. принимал участие в межевых работах.

Согласно передаточному акту от 21.06.2002 ФГУ Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Курганской области передало учреждению "Госсорткомиссия" как своему правопреемнику имущество, в том числе гараж.

Распоряжением мэра города Кургана от 17.12.2002 N 7043-р ФГУ Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Курганской области согласован проект границ земельного участка. Земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаража является собственностью Российской Федерации.

В дело также представлено свидетельство от 26.09.2008 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Госсорткомиссия" на этот земельный участок.

До включения спорного гаража в реестр федерального имущества (в 1999 году) право собственности на него было зарегистрировано за ООО "Сортсемовощ".

18.07.2007 спорное имущество передано ООО "Сортсемовощ" в залог по кредитному договору с АКБ "Курганпромбанк", предварительно оценено и впоследствии застраховано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2007 N 01/100/2007-070, за ООО "Сортсемовощ" на праве собственности числится нежилое здание гаража, литера В-В1 площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: ул. Карбышева, д. 56а, строение 2.

По договору от 10.03.2010 N 64-П АКБ "Курганпромбанк" уступил ООО "Кетовский коммерческий банк" права, вытекающие из кредитного договора от 18.07.2007 N 0271 и договора залога N 2071-и/2 с ООО "Сортсемовощ", в том числе в отношении спорного имущества.

ООО "Кетовский коммерческий банк", в свою очередь, уступило права по названным кредитному договору и договору залога обществу "Разработка, внедрение, сопровождение".

Произведена государственная регистрация уступок прав требования.

Определением Курганского городского суда от 06.05.2010 взыскатель по решению суда от 01.09.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество (АКБ "Курганпромбанк") заменен на общество "Разработка, внедрение, сопровождение".

Затем за обществом "Разработка, внедрение, сопровождение" 10.08.2010 зарегистрировано обременение - ипотека на здание гаража площадью 311,4 кв. м по вышеуказанному адресу.

По соглашению о передаче нереализованного недвижимого имущества должника залоговому кредитору в счет частичного погашения долга от 29.08.2011 гараж перешел к обществу "Разработка, внедрение, сопровождение". Имущество передано по акту приема-передачи 05.09.2011. Платежным поручением от 19.01.2012 N 1 общество "Разработка, внедрение, сопровождение" произвело оплату за нереализованное залоговое недвижимое имущество (склад, гараж).

Определением суда от 16.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Сортсемовощ" завершено, данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорный гараж числится на балансе учреждения "Госсорткомиссия", однако налог на имущество за гараж данное лицо не уплачивает, им уплачивается земельный налог.

Общество "Интеграция" приобрело спорное имущество в составе здания гаража площадью 311,4 кв. м по ранее указанному адресу вместе со зданием склада по договору купли-продажи от 06.10.2011, заключенному с обществом "Разработка, внедрение, сопровождение" по цене 4 500 000 руб. Имущество оплачено полностью, что подтверждается платежными поручениями. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом "Интеграция".

После приобретения имущества по заказу общества "Интеграция" была произведена инвентаризация спорного гаража, в ходе которой установлено, что площадь объекта изменилась в результате перепланировки и составила 307,8 кв. м. Подготовлен кадастровый паспорт объекта.

По договору ипотеки от 27.10.2011 N 8643 имущество передано обществом "Интеграция" в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств и застраховано.

В марте 2012 года общество "Интеграция" обратилось к учреждению "Госсорткомиссия" с письмом об обнаружении в средней части гаража предположительно его автомобиля и необходимости изъятия имущества в случае принадлежности учреждению "Госсорткомиссия".

В спорном помещении имеется электричество и отопление, в гараже хранятся снопы зерновых, старые документы, инструменты и автомобиль ВАЗ 2107.

Установлено также, что спорное имущество во владении Российской Федерации и учреждения "Госсорткомиссия" не находится, владение имуществом осуществляется обществом "Интеграция".

Указанные обстоятельства установлены судом, отражены в решении Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2012 по делу N А34-1897/2012, постановлениях вышестоящих инстанций (т. 1 л.д. 53-80).

По договору ипотеки от 24.01.2014 N 22/8599/0000/085/14303 имущество передано обществом "Интеграция" в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств.

Также в подтверждение владения имуществом обществом "Интеграция" представлен договор энергоснабжения от 30.11.2008 N 7258, заключенный с ОАО "Энергосбыт", из которого следует, что электроэнергия подается на весь комплекс, принадлежащий ответчику, включая гараж, без изъятий на спорный бокс, с одним общим прибором учета. Договор исполняется сторонами, что подтверждено счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Кроме того, 25.06.2013 обществом "Интеграция" заключен договор N 1423-з аренды земельного участка с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области.

Ссылаясь на то, что указанное здание гаража было ошибочно включено в план приватизации от 27.10.1992 N 756 Курганского областного объединения "Сортсемовощ" и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что план приватизации подписан Областным комитетом по управлению государственным имуществом, осуществляющим в тот период полномочия собственника государственного имущества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не мог не знать о передаче спорного объекта (гаража) в частную собственность, что свидетельствует о выбытии спорного объекта (гаража) по волеизъявлению собственника Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

При этом суды верно отметили, что в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом "Интеграция" в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о взыскании с Территориального управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу. В обоснование своего требования обществом "Интеграция" представлены: договор об оказании юридической помощи от 14.02.2014, дополнительное соглашение к нему от 22.12.2014, расходный кассовый ордер от 29.12.2014 N 668 на сумму 3000 руб., отчет о проделанной работе от 29.12.2014.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., при этом доказательств чрезмерности этих расходов Территориальным управлением Росимущества не представлено, заявление общества "Интеграция" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу N А34-361/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров