Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-164/15 по делу N А60-23230/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А60-23230/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны (ИНН: 660402419251, ОГРНИП: 304660415400012; далее - предприниматель Емельянова В.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-23230/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" (ИНН: 6604016660, ОГРН: 1069604006955; далее - общество "Тепло, вода и канализация") к предпринимателю Емельяновой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Тепло, вода и канализация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Емельяновой В.В. 162 285 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г., и 6049 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 27.05.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.06.2014 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судья Лихачева А. Н.) предпринимателю Емельяновой В.В. возвращена поданная ею апелляционная жалоба на указанное решение.

Предприниматель Емельянова В.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-23230/2014 направлена в арбитражный суд 30.12.2014 (согласно информации о документе дела, поданном в электронном виде с помощью системы "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Емельяновой В.В. одновременно с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, указывает, что о состоявшемся решении по делу N А60-23230/2014 ему стало известно от судебных приставов-исполнителей Березовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов 05.11.2014.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 10.06.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись предпринимателю Емельяновой В.В. по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, д. 7, кв. 19, и адресу, указанному в качестве фактического в исковом заявлении, спорном договоре и прочих документах: 623720, Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Горького, 6.

Конверты с указанными отправлениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом отделением почтовой связи соблюдены требования, предусмотренные п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что вышеназванный адрес, указанный в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является местом его жительства. Кроме того, данный адрес указан самим заявителем в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, предприниматель Емельянова В.В. обязана была создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Емельянова В.В. считается извещенной надлежащим образом о принятии искового заявления общества "Тепло, вода и канализация" к производству арбитражного суда и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 направлены в адрес предпринимателя Емельяновой В.В. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по указанным выше адресам (конверты с указанными отправлениями также возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения). Кроме того, обжалуемое решение в полном объеме в установленный срок было опубликовано на сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

Предприниматель Емельянова В.В. самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению посредством любого вида связи информации о движении дел, находящихся в производстве арбитражных судов (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие получению Емельяновой В.В. корреспонденции суда по не зависящим от нее причинам, заявителем кассационной жалобы не названы и документально не подтверждены.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства предпринимателя Емельяновой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

С учетом данных обстоятельств жалоба предпринимателя Емельяновой В.В. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-23230/2014 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова