Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-14328/13 по делу N А50-7256/2013

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А50-7256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А50-7256/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Корзнякова М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2013 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя, отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, полагая, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А50-7256/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2014 (судья Савельева Н.М.) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемое определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и письмо Министерства финансов от 24.04.2014 (далее - письмо Минфина). Предприниматель Корзнякова М.П. указывает на обстоятельства, исключающие ее вину в совершении налогового правонарушения. Поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра данного дела является открытие обстоятельств (письмо Минфина, исключающее правонарушение), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (письмо получено 21.05.2014) и не могли бы повлиять на решение суда.

Заявитель полагает, что выводы по исследованиям материалов дела арбитражного суда абсолютно противоположны указаниям Министерства финансов, что свидетельствует о не полном исследовании обстоятельств по настоящему делу. Судами, по мнению заявителя, не осуществлено правосудие и нарушен принцип равноправия сторон, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, то есть способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, предприниматель указал на конструктивные особенности объекта торговли, заключающиеся в наличии в торговой точке беспрепятственного доступа покупателей во внутрь для обслуживания и совершения денежных расчетов, наличие рабочего места продавца, расположение товара, наличие торгового зала. Указанные обстоятельства подтверждаются новыми доказательствами - фототаблицами торговой точки, являющимися приложением к акту проверки Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014 г., а также письмом Минфина.

Между тем при исследовании и оценке этих фактов, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, связанное с конструктивными особенностями объекта торговли, было известно сторонам по делу на момент вынесения постановления.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактически предприниматель ссылается на новые доказательства (фототаблицы торговой точки, являющиеся приложением к акту проверки Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края от 25.04.2014 г., а также письмо Минфина) об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

При исследовании вновь представленных вышеперечисленных заявителем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факты, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А50-7256/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой Майи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова