Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9244/14 по делу N А60-11126/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А60-11126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Турин" (ИНН: 7734214337, ОГРН: 1037739598610; далее - общество "ТК Турин") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-11126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК Турин" - Белобородова В.В. (доверенность от 12.01.2014 N 42);

федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение "УОУМТС МВД России") - Лучинина Е.А. (доверенность от 24.12.2014).

Общество "ТК Турин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УОУМТС МВД России" (ИНН: 6661014645, ОГРН: 1036603993910) о признании условий п. 7.5, 8.2 государственного контракта на закупку и поставку товара от 24.09.2013 N 0362100026213000513-000782-01 недействительными, о взыскании 1 741 914 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках данного контракта, 29 939 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 12.03.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда от 24.06.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК Турин" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на необоснованное отклонение судами доводов истца о недействительности спорных пунктов контракта как противоречащих ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Руководствуясь п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 ст. 41.12, ст. 57 названного Закона, заявитель считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в силу закона возможность истца по оспариванию условий государственного контракта на этапе его заключения существенно ограничена самим законом.

По мнению кассатора, судами не дана должная правовая оценка доводам о несоразмерности объема ответственности поставщика последствиям нарушения сроков поставки отдельных партий товаров, договорным условиям ответственности заказчика перед поставщиком за схожие нарушения, кабальности условий контракта относительно права поставщика удерживать рассчитанную им неустойку и одностороннего уменьшения заказчиком стоимости подлежащей оплате поставленной продукции, действиям поставщика по одностороннему отказу от выплаты поставщику полной суммы контракта, несмотря на его выполнение в полном объеме.

С точки зрения общества "ТК Турин", суды неправомерно посчитали, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, как утверждает заявитель жалобы, ответчик не представил встречных доказательств соразмерности неустойки, доказательств наличия и размера понесенных им убытков, иных значимых негативных последствий просрочки поставки отдельных партий товара. В связи с чем кассатор полагает ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления заказчиком неустойки в явно завышенном размере, о возможности заказчика вычесть неустойку из стоимости поставленной продукции. Поскольку фактически поставка товара была осуществлена поставщиком в пределах срока контракта, с учетом того, что ответчик не понес реальных убытков в связи с незначительной просрочкой поставки отдельных партий товара, заявитель считает достаточными предоставленные истцом основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "УОУМТС МВД России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронном форме от 10.09.2013 N 550-1 между учреждением "УОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом "ТК Турин" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.09.2013 N 0362100026213000513-0000782-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить лыжи пластиковые беговые с установленными жесткими креплениями, лыжи армейские с креплениями лыжными и палками.

Срок поставки товара: с момента подписания контракта по 15.11.2013 включительно.

Общая сумма контракта составляет 33 463 141 руб. 51 коп. (п. 1.2 названного контракта).

Пунктом 7.5 контракта от 24.09.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафа, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 указанного контракта при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в спецификации (приложение), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта общество "ТК Турин" поставило учреждению "УОУМТС МВД России" товар с нарушением установленных сроков поставки, в связи с чем последний, руководствуясь п. 8.2 контракта, уведомив поставщика о начисленной неустойке в размере 1 917 703 руб. 92 коп., которая подлежит перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации, уменьшил сумму выплаты за поставленную продукцию на размер начисленной неустойки.

Полагая условия п. 7.5, 8.2 государственного контракта противоречащими ст. 333, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1, 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, общество "ТК Турин" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "УОУМТС МВД России" о признании данных условий контракта недействительными и взыскании полной стоимости поставленного товара в размере суммы необоснованно списанной неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств и правомерности уменьшения стоимости поставленного в рамках контракта товара на сумму начисленной и удержанной в соответствии с п. 7.5, 8.2 контракта неустойки. Установив, что заявленная неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки поставки товара и размер начисленной ответчиком неустойки, на сумму которой уменьшена стоимость поставленного истцом товара, последним не оспариваются.

Как установлено судами, общество "ТК Турин" фактически просит снизить размер спорной неустойки и доплатить за поставленный товар.

В п. 7.5 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафа, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации (п. 7.5 контракта).

При этом п. 8.2 контракта установлено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в спецификации (приложение), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Суд первой инстанции верно указал, что истец как участник проводимого в электронном виде аукциона на размещение государственного заказа был ознакомлен с конкурсной документацией и условиями контракта, в котором предусмотрены названные условия.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл. 3.1 данного Закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Между тем, до заключения государственного контракта истец в установленном порядке спорные условия контракта не оспорил и продолжил участие в конкурсе.

Таким образом, истолковав применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 24.09.2013, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "ТК Турин" допустило нарушение договорных обязательств в форме превышения сроков поставки товара, за которое учреждением "УОУМТС МВД России" начислена неустойка в размере 1 917 703 руб. 92 коп., а также приняв во внимание согласованное сторонами в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму на размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара, с учетом положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признавая соразмерным расчет неустойки, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, характера существующих между сторонами правоотношений, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем, утверждение общества "ТК Турин" о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера начисленной учреждением "УОУМТС МВД России" неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражные суды обеих инстанций установили, что заявляя соответствующее ходатайство, доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-11126/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Турин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова