Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-9395/14 по делу N А07-6940/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А07-6940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" (ОГРН: 1120280021828, далее - общество "УЗТМ "Формула 89") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-6940/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (ОГРН: 1127747075851, далее - общество "Глас-Ойл") - Божинов А.А. (доверенность от 03.02.2014 N 5).

Общество "Глас-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЗТМ "Формула 89" о взыскании 3 500 000 руб. долга по договору займа от 14.01.2013 N 1-2013, 315 000 руб. процентов за пользование займом и 294 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗТМ "Формула 89" просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт предоставления ему денежных средств обществом "Глас-Ойл", ссылается на то, что согласно решению суда первой инстанции перечисление спорной денежной суммы состоялось 31.12.2012, то есть до заключения сторонами договора займа от 14.01.2013. В дополнениях к кассационной жалобе общество "УЗТМ "Формула 89" со ссылкой на судебную практику указывает, что платежное поручение от 15.01.2013 N 3 не является надлежащим доказательством исполнения обществом "Глас-Ойл" обязательств займодавца по спорному договору ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей выписки банка по расчетному счету заемщика, свидетельствующей о фактическом получении денежных средств по договору займа, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Глас-ойл" (займодавец) и обществом "УЗТМ "Формула 89" (заемщик) заключен договор займа от 14.01.2013 N 1-2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 8 00 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее займодавцу и уплатить проценты на нее в сроки и размере, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка по нему устанавливается в размере 9% годовых.

В п. 2.2 договора стороны определили срок займа - 1 календарный год, а также установили, что при не единовременном перечислении суммы займа срок для каждой части займа начинает течь с даты поступления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.2.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт перечисления обществом "Глас-ойл" денежных средств в сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет общества "УЗТМ "Формула 89" подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 N 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УЗТМ "Формула 89" обязанности по возврату полученных по договору от 14.01.2013 N 1-2013 денежных средств и оплате предусмотренных договором процентов, общество "Глас-ойл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора займа от 14.01.2013 N 1-2013, доказанности факта перечисления обществом "Глас-ойл" денежных средств по указанному договору и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возврата обществом "УЗТМ "Формула 89" суммы займа в размере 3 500 000 руб. и уплаты процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 807, п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили факт передачи обществом "Глас-ойл" обществу "УЗТМ "Формула 89" по договору займа от 14.01.2013 N 1-2013 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. платежным поручением от 15.01.2013 N 3, в котором имеется ссылка на договор, пришли к обоснованному выводу о заключенности договора, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им суды правомерно удовлетворили требования общества "Глас-ойл" о взыскании с общества "УЗТМ "Формула 89" 3 500 000 руб. долга по договору займа и 315 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2 договора от 14.01.2013 N 1-2013, принимая во внимание факт нарушения обществом "УЗТМ "Формула 89" сроков возврата заемных денежных средств, суды правомерно признали за обществом "Глас-ойл" право на взыскание с общества "УЗТМ "Формула 89" 294 000 руб. договорной пени, проверив и признав представленный в материалы дела расчет правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт предоставления обществом "Глас-ойл" обществу "УЗТМ "Формула 89" денежных средств по договору займа не доказан, поскольку решением суда первой инстанции установлен факт перечисления 3 500 000 руб. 31.12.2012, то есть до заключения сторонами спорного договора, ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в том числе платежному поручению от 15.01.2013 N 3 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика 16.01.2013 и определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части решения в части указания даты перечисления денежных средств по данному платежному поручению.

Кроме того, с учетом наличия в платежном поручении от 15.01.2013 N 3 отметки о списании денежных средств со счета плательщика, принимая во внимание отсутствие со стороны общества "УЗТМ "Формула 89" претензий относительно исполнения условий договора обществом "Глас-ойл", судом кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на недоказанность перечисления заемных средств ввиду отсутствия в материалах дела выписки банка по счету заемщика. Платежное поручение от 15.01.2013 N 3 исследовано судами и принято в качестве надлежащего доказательства исполнении обществом "Глас-ойл" обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "УЗТМ "Формула 89" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-6940/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская