Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-8928/14 по делу N А47-12420/2013

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А47-12420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.

при ведении протокола помощником судьи Шаршапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-12420/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи приняли участие представители:

общества "Лидер" - Игнатьева Е.А. (доверенность от 10.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - общество "Монолитное строительство") - Елизарова Е.В. (доверенность от 11.04.2014).

Общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - общество "Иеса") о взыскании 18 275 526 руб. убытков, возникших в результате поставки некачественного бетона.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Монолитное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский маслоэкстракционный завод" (далее - общество "Сорочинский МЭЗ").

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 114 377 руб. 62 коп. госпошлины. Удовлетворено требование общества "Иеса" о взыскании с общества "Лидер" 1 000 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в тексте постановления апелляционной инстанции, направленном в адрес общества "Лидер", стоит дата вынесения и изготовления постановления 30.12.1899, тогда как в электронной версии стоят иные даты. Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий общества "Лидер" не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, между тем судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство об отложении слушания по делу. Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что общество "Иеса" поставило качественный бетон, что бетон не набрал необходимой прочности в связи с нарушением технологии. Кроме того, ссылается на то, что применение судами норм Свода правил СП 70.13330.20112 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" является несостоятельной. Общество "Лидер" полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы явно несоразмерны.

Как установлено судами, между обществом "Сорочинский МЭЗ" (заказчиком) и обществом "Монолитное строительство" (генеральным подрядчиком) заключен договор от 20.08.2012 N 03-12, по которому генеральный подрядчик обязался осуществить строительство объекта: "Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Староэлеваторская, 4 "З" (далее - объект "Комплекс по переработке масличных культур", Объект).

Между обществом "Монолитное строительство" (генеральным подрядчиком) и обществом "Лидер" (субподрядчиком) заключен договор от 03.09.2012 N 67 на выполнение субподрядных работ на строительстве Объекта.

Между обществом "Иеса" (поставщиком) и обществом "Монолитное строительство" (покупателем) заключен договор поставки от 24.08.2012 N 61-П/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350) партиями согласно заявкам покупателя, спецификациям для строительства объекта "Комплекс по переработке масличных культур".

В силу п. 2.2 договора от 24.08.2014 отгрузка бетона покупателю должна осуществляться транспортом поставщика со стационарной бетоносмесительной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск (территория элеватора).

Согласно п. 4.1.1 договора от 24.08.2014 поставщик обязался осуществить поставку бетона в соответствии с заявками покупателя; обеспечить качество поставляемого товара ГОСТу.

В силу п. 5.4 договора от 24.08.2014 покупатель вправе дополнительно провести проверку качества (количество) товара. В этом случае покупатель обязан пригласить представителя поставщика для совместного произведения отбора опытных образцов продукции от каждой партии и составления акта приемки по качеству.

Во исполнение условий договора поставки в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. общество "Иеса" поставило обществу "Монолитное строительство" бетон для строительства объекта, в том числе, для бетонирования фундамента котельной и цеха экстракции.

В ходе строительства объекта по заданию общества "Сорочинский МЭЗ" (заказчика) Испытательным центром продукции в строительстве "Нижегородстройиспытания" Управления научных исследований, инноваций и проектных работ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - испытательный центр "Нижегородстройиспытания") проведено испытание бетона монолитных железобетонных конструкций фундаментов на Объекте в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-88 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" с целью установления прочности, в результате которого составлено техническое заключение о качестве бетона в железобетонных монолитных конструкциях от 20.03.2013 N 10-17-1945.

В техническом заключении от 20.03.2013 N 10-17-1945 установлено, что прочность бетона в фундаментах под колонны Котельной составила 25-60% от проектного значения, прочность бетона фундаментов под колонны Цеха экстракции составила 78-97% от проектного значения. В заключении указано, что поскольку бетонирование и набор прочности происходили при низких температурах, возможен дальнейший рост прочности бетона при положительных температурах. По конструкциям, имеющим прочность бетона ниже проектного значения, требуется согласование с проектной организацией с целью принятия решения об условиях их дальнейшей эксплуатации.

В письме от 04.04.2013 N 395 общество "Сорочинский МЭЗ" просило общество "Монолитстрой" до 20.04.2013 решить вопрос по исправлению брака на объекте "Котельная" конструкций фундаментов-подколонников в определенных осях, а также на объекте Административно-бытовой корпус конструкций плит фундаментов в определенных осях.

Комиссией в составе представителей общества "Монолитное строительство", общества "Лидер", общества "Иеса" 12.04.2013 составлен акт о том, что на объекте "Комплекс по переработке масличных культур" при бетонировании фундаментов под каркас Котельной в/о А/5, Е/7, бетонная смесь, изготовленная обществом "Иеса", не набрала проектной прочности согласно техническому заключению испытательный центр "Нижегородстройиспытания" от 20.03.2013 N 10-17-1945. Комиссия приняла решение о демонтаже существующего фундамента в/о А/5, Е/7 и бетонировании нового фундамента.

Комиссией в составе представителей общества "Монолитное строительство", общества "Иеса" 16.04.2013 составлен акт о том, что на объекте "Комплекс по переработке масличных культур" при разборе фундамента под каркас Котельной в/о Е/7, бетон, изготовленный обществом "Иеса" содержал крупные включения глины величиной до 150 мм в диаметре, в нарушение требований СНиП 3.03.01-87 п. 2.2, вследствие чего бетон не соответствует проектной марке. В акте от 16.04.2013 отражено, что представитель общества "Иеса" отказался от подписи данного акта.

По заказу общества "Иеса" автономная некоммерческая организация "Технопарк ОГУ" в лице Испытательный центр "Оренбургстройиспытания" (далее - испытательный центр "Оренбургстройиспытания") подготовила протокол испытаний от 28.05.2013 N 363, в котором отражено, что предел прочности при сжатии серии образцов-цилиндров бетона, изготовленных из кернов с маркировкой: "Котельная Е4" и "Котельная А4", отобранных из конструкции соответствует на момент испытания классу бетона В10 (М150), предел прочности при сжатии серии образцов-цилиндров бетона, изготовленных из кернов с маркировкой: "Цех экстракции Б7", отобранных из конструкции соответствует на момент испытания классу бетона В12,5 (М150); предел прочности при сжатии серии образцов-цилиндров бетона, изготовленных из кернов с маркировкой "Цех экстракции А7", отобранных из конструкции соответствует на момент испытания классу бетона В10 (М150).

В претензии от 20.09.2013 N 1090 общество "Монолитное строительство" просило общество "Иеса" возместить 17 424 913 руб. убытков, понесенных покупателем в результате поставки некачественного бетона, возникших в связи с разборкой железобетонных монолитных конструкций.

Между обществом "Монолитное строительство" (цедентом) и обществом "Лидер" (цессионарием) заключен договор цессии от 18.11.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества "Иеса" убытков, возникших на основании договора поставки от 24.08.2012 N 61-П/2012, подтверждаемых расчетом убытков, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на устранение недостатков от 28.10.2013, от 27.09.2013, от 03.09.2013, от 02.08.2013 N 1808, от 02.08.2013 N 1809, от 03.07.2013 N 1786/1, от 03.07.2013 N 1785, от 01.06.2013 N 1784/1, от 07.06.2013 N 1680, от 30.06.2013 N 1607, от 30.06.2013 N 1606, с 01.06.2013 по 30.06.2013 N 1784/1, соглашением об урегулировании убытков от 18.06.2013, техническим заключением от 20.03.2013 N 10-17-1945, протоколом испытаний от 28.05.2013 N 363.

Ссылаясь на то, что вследствие несоответствия бетона проектным показателям, поставки класса бетона В10 вместо проектного В15, общество "Монолитное строительство" произвело дополнительные расходы, связанные с демонтажем колонн, разборкой фундаментов, переделкой железобетонных монолитных конструкций, уступило право требования убытков обществу "Лидер", непосредственно выполнившему работы по устранению недостатков, общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик полагает, что возможной причиной демонтажа фундаментов стали нарушения генеральным подрядчиком технологии заливки фундаментов и их последующего сохранения и укрепления, указывает на недоказанность довода о поставке ответчиком товара с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено то, что недостаток прочности бетонных конструкций фундаментов котельной и цеха экстракции Объекта был следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки поставщик обязался передать покупателю разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350). Следовательно, как верно указали суды, качество товарного бетона должно было соответствовать ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" и марке, указанной в заявке покупателя.

В соответствии с п. 11.1 ГОСТа 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует для смесей заданного качества в проектном возрасте - достижение всех нормируемых в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что при обнаружении 20.03.2013 конструкций, имеющих прочность бетона ниже проектного значения, качество произведенного поставщиком бетона товарного по прочности, а также соблюдение потребителем бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций выполнения требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным следовало проверять по ГОСТу 10180.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

По условиям договора поставки от 24.08.2012 N 61-П/2012 приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Товар принимается покупателем по качеству (количеству) в момент исполнения поставщиком обязанности по отгрузке продукции и подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя. В случае самовывоза товар считается принятым по качеству (количеству) в соответствии товарораспорядительными документами в момент отгрузки товара покупателю (его представителю) на заводе-изготовителе поставщика. За претензии по качеству (количеству) товара, возникшие после его отгрузки в ходе дальнейшей транспортировки и хранения поставщик ответственности не несет (п. 5.2, 5.3 договора поставки).

Поставщик и покупатель договорились, что для проверки качества товара, переданного во исполнение договора поставки, покупатель вправе в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора совместно с представителем поставщика произвести отбор опытных образцов продукции от каждой партии, и составить акт приемки по качеству. Условия хранения отобранных образцов должны соответствовать ГОСТ 10180-96 (СТ СЭВ 3978-83), образцы должны храниться в лабораторных условиях, обеспечивающих необходимую температуру и влажность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора о качестве товара.

Суд первой инстанции принял во внимание в частности то обстоятельство, что в соответствии с пп. 5.4.1 СП 70.13330.2012, утвержденным Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС, открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности. Судом учитывались представленные ответчиком в материалы дела многочисленные предписания общества "Сорочинский МЭЗ" обществу "Монолитное строительство", из которых следует, что в ходе плановых осмотров Объекта в весенний период 2013 года установлено некачественное проведение мероприятий по отводу талых вод, в результате чего неоднократно выявлялись скопления талых вод в осях фундаментов ввиду плохой обваловки, что привело к просадке грунта под монолитными плитами и крену фундаментов под оборудование.

Довод заявителя жалобы о том, что правила "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденные приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС вступили в действие с 01.07.2013, несостоятелен, поскольку из содержания п. 5.4 договора также следует возможность проверки качества переданной бетонной смеси в случае соблюдения условий исключающих влияние на качество переданного товара.

Судами установлено, что отбор опытных образцов продукции в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора стороны не произвели, проверка качества переданного товара по контрольным образцам не возможна, двухсторонний акт приемки по качеству с указанием причины несоответствия прочности бетона в конструкциях проектным значениям не составлен.

При этом суды правильно указали, что из деловой переписки сторон, проекта соглашения ответчика об урегулировании разногласий от 18.06.2013, не следует, что ответчик признавал факт поставки им некачественного бетона.

Качество произведенного поставщиком бетона, а также соблюдение потребителем бетонной смеси при изготовлении бетонных конструкций выполнения требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным экспертами не проверялось.

Учитывая, что техническое заключение испытательного центра "Нижегородстройиспытания" от 20.03.2013 N 10-17-1945, протокол испытаний от 28.05.2013 N 363 испытательного центра "Оренбургстройиспытания", не содержат выводов о несоответствии качества поставленной обществом "Иеса" в адрес покупателя бетонной смеси требованиям ГОСТа, не указывают на причины, по которым бетонные конструкции на даты проведения исследования (20.03.2013) не набрали проектную прочность, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на поставщика бетона.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, длительность судебного разбирательства, признали обоснованным размер судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

При этом суды верно указали на то, что, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий общества "Лидер" не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, между тем судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство об отложении слушания по делу, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий общества "Лидер" осуществляет полномочия руководителя должника (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 по делу N А79-4244/2014 о признании общества "Лидер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введении в отношении общества "Лидер" процедуры конкурсного производства сроком до 11.01.2015, утверждении конкурсным управляющим Митюнина В.Я.), обязан организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу истца. Обязанность по уведомлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по иному адресу у арбитражного суда апелляционной жалобы отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общество "Лидер", подавшее апелляционную жалобу, уведомлено заблаговременно 14.08.2014 по юридическому адресу: город Чебоксары, просп. Машиностроителей, 17А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно счел, что конкурсный управляющий общества "Лидер" Митюнин В.Я. имел возможность в период с 11.07.2014 по 04.09.2014 ознакомиться с материалами дела, направить своего представителя в судебное заседание, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "Лидер" не приведено.

Справка по актам скрытых работ, приложенная к кассационной жалобе не может быть принята в качестве доказательства судом кассационной инстанции в силу положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-12420/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л.Вербенко И.В.Лимонов