Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-8929/14 по делу N А34-4216/2012

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А34-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент, кредитор) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу N А34-4216/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Башкирова Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04-01-3),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", должник) Плешкова А.В. - Туманова Е.А. (доверенность от 01.01.2015),

Правительства Курганской области - Ларионова М.С. (доверенность от 09.10.2014 N 01-43).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович.

Департамент обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Плешкова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи прав требований (уступка прав требований) возврата неосновательного обогащения с Правительства Курганской области, Финансового управления Курганской области, департамента в размере 380 643 010 руб. 69 коп. от 16.12.2013, заключенного обществом "Промстрой" с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАТЭМ" (далее - общество ЧОП "ТАТЭМ") по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области, Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление), Правительство Курганской области, общество с ограниченной ответственностью Аудит.Консалтинг.Оценка"Уралтехносервис".

Определением суда от 21.08.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 60, 138, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит определение суда первой инстанции от 21.08.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суды в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили департамент процессуальной возможности заявить возражения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных документов: актов о приемке выполненных работ по строительству Областного перинатального центра в г. Кургане, оценки заложенной дебиторской задолженности. О существовании данных документов кредитору не было известно до представления их в судебное заседание 14.08.2014 конкурсным управляющим. По мнению департамента, изложенное свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон при предоставлении доказательств и ознакомлении с ними). Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований подп. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценку доводам департамента о том, что конкурсный управляющий общества "Промстрой" Плешков А.В. какие-либо меры по оспариванию сделки должника не принял, ответ о причинах, препятствующих совершению указанных действий в адрес департамента не поступал. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для продажи права требования возврата неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку спорное право требования возврата неосновательного обогащения с департамента и Финансового управления не являлось предметом договора залога от 29.08.2012.

В отзывах Департамент здравоохранения Курганской области, Правительство Курганской области просят кассационную жалобу департамента удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

В представленных в электронном виде 15.01.2015 письменных объяснениях конкурсный управляющий общества "Промстрой" Плешков А.В. просит определение суда первой инстанции от 21.08.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Между закрытым акционерным обществом "ЕСК" (далее - общество "ЕСК") и должником 29.08.2012 заключен договор залога права требования, согласно которому залогодатель (должник) заложил залогодержателю в полном объёме право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения должником строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Областной перинатальный центр в г. Кургане".

Между обществом "Промстрой" (первоначальный кредитор) и обществом ЧОП "ТАТЭМ" (новый кредитор) 16.12.2013 заключен договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования возврата неосновательного обогащения с Правительства Курганской области, Финансового управления Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в размере 380 643 010 руб. 69 коп, являющееся предметом спора по делу N А34-4398/2012.

Департамент 07.05.2014 обратился к конкурсному управляющему Плешкову А.В. с предложением обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013.

Требование департамента выставлено для обсуждения на собрании комитета кредиторов 14.05.2014, на котором принято решение об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки от 16.12.2013.

Несмотря на решение комитета кредиторов, 16.05.2014 конкурсный управляющий в письме сообщил департаменту о дополнительном анализе документов для решения вопроса об оспаривании сделки от 16.12.2013.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответа на указанное обращение не последовало, какие-либо меры по оспариванию сделки не приняты, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной сделки должника, 21.05.2014 департамент обратился в суд с соответствующей жалобой. В качестве обоснования заявленных требований департамент указал на то, что конкурсный управляющий осуществил продажу права требования в размере 380 643 010 руб. 69 коп., не дождавшись окончания судебного разбирательства по делу N А34-4398/2012. При этом цена проданного права составила 47 789 282 руб. 01 коп. Заключением спорного договора оказано предпочтение кредитору обществу ЧОП "ТАТЭМ". Спорная сделка противоречит требованиям ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения именно с департамента и Финансового управления никогда не являлось предметом договора залога от 29.08.2012, а соответственно не могло быть продано по процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве для продажи залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего общества "Промстрой" бездействия (пассивного поведения, заключающегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении, возложенных обязанностей, сопряженного с причинением вреда заявителю, иным кредиторам или должнику).

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закон о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Судами установлено, что в рамках дела N А76-18607/2012 договор залога с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2012 признан заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, в том числе условие о предмете - право требования возврата неосновательного обогащения, которое индивидуализировано со ссылкой на конкретные документы, условие о залоговой стоимости, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также договор залога содержит положения об обеспечиваемом обязательстве - исполнение обязательств залогодателя (общество "Промстрой") по оплате задолженности перед залогодержателем (общество "ЕСК")по договору субподряда от 18.11.2010 N 112/383, по договору от 01.08.2012 N 7/ТН, по договору поставки от 12.12.2011 N 77/СН, срок исполнения которых наступил.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2013 по делу N А34-5503/2012 производство по делу о признании договора залога права требования от 29.08.2012 незаключенным прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии в рамках дела N А34-4216/2012 требования конкурсного кредитора общества "ЕСК" к обществу "Промстрой" были признаны обеспеченными залогом по договору от 29.08.2012 (определение Арбитражного суда Курганской области 11.04.2013 по делу N А34-4216/2012).

В соответствии со ст. 110, 111, 134, 138 Закона о банкротстве определением суда от 03.09.2013, вступившим в законную силу, на основании заключения независимого оценщика N 836/3начальная продажная стоимость дебиторской задолженности в сумме 380 643 010 руб. 69 коп., установлена в размере 58 999 113 руб. 59 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанная дебиторская задолженность выставлялась на торги, однако первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства послужили для конкурсного управляющего основанием для заключения спорного договора от 16.12.2013 в соответствии с п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве с установлением цены продажи имущества на 10% ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах (53 099202 руб. 23 коп. - 10%).

Оплата произведена обществом ЧОП "ТАТЭМ" в сумме 14 336 784 руб. 60 коп. по платежному поручению от 17.12.2013 N 48 (47 789282 руб. 01 коп.-70%).

Вырученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства распределены между кредиторами в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключая спорный договор, конкурсный управляющий руководствовался положениями ст. 138 Закона о банкротстве, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что стоимость дебиторской задолженности не являлась заниженной и существенно отличной от установленной начальной продажной цены, напротив, соответствовала положениям ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом принято во внимание и то, что на момент рассмотрения обособленного спора судебное разбирательство по делу N А34-4398/2012 не завершено; требования общества "Промстрой" основаны на односторонних актах по форме КС-2; исковые требования ответчиками не признаются и поддерживаются третьими лицами. Указанное свидетельствует о низкой вероятности взыскания спорной дебиторской задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы заявителя о том, что спорная сделка противоречит требованиям ст. 138 Закона о банкротстве. При этом судами, в частности, учтено то, что в качестве спорного объекта, вследствие строительства которого возникло неосновательное обогащение, как в договоре договора залога от 29.08.2012, так и в договоре уступки прав требования от 16.12.2013 указан областной перинатальный центр г. Курган; предмет договора уступки прав от 16.12.2013 индивидуализирован со ссылкой на дело N А34-4398/2012, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения на основании первичных документов, указанных в п. 2 договора залога от 29.08.2012.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств того, что заключение оспариваемой сделки привело к нарушению прав департамента как кредитора должника в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, заключение договора купли-продажи прав требований (уступки прав требований) в конечном итоге привело к увеличению конкурсной массы, и, как следствие, погашению требований кредиторов, тогда как взыскание задолженности в рамках дела N А34-4398/2012 носит вероятностный, предположительный характер. Доказательства возможности взыскания указанной задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действующим законодательством не установлен запрет на уступку права требования, размер которого окончательно не определен (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что действующим законодательством не установлен срок для анализа сделок должника, тогда как жалоба подана кредитором в день, когда конкурсным управляющим дан ответ на соответствующее обращение департамента. Ссылка заявителя на не обжалование сделки вплоть до настоящего времени не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод департамента о нарушении судом первой инстанции ст. 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что отклоняя ходатайство департамента об отложении судебного заседания, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что им не представлено документов, о которых не было бы известно заявителю как стороне по делу N А34-4398/2012; данных о том, что предоставлены иные документы, отличные от документов, предоставленных в дело N А34-4398/2012, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции предложил заявителю ознакомиться с представленными документами в судебном заседании, однако, заявитель от ознакомления отказался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что представленные в рамках настоящего обособленного спора документы не сличались судом с документами, представленными в деле N А34-4398/2012, департамент соответствующих доказательств, свидетельствующих о нетождественности данных документов и возможном опровержении ими выводов судов, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в жалобе, в частности об оказании предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу N А34-4216/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон