Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-8582/14 по делу N А07-5260/2014

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А07-5260/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-5260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Завод Промсталь" о признании жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (литера 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе г. Уфа, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе г. Уфы, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольной постройкой, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, соответственно, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 по ходатайству администрации приняты обеспечительные меры в виде запрещения обществу "Завод Промсталь" и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе г. Уфа, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362; запрещения обществу "Завод Промсталь" и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе г. Уфы, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Выдан исполнительный лист от 05.06.2014 серии АС N 004969638, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.07.2014 N 33173/14/03/02.

Администрация 24.07.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением ответчиком определения от 04.06.2014 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 (судья Файрузова Р.М.) заявление администрации удовлетворено. На общество "Завод Промсталь" наложен штраф за неисполнение определения об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 делу N А07-5260/2014 в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Промсталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку акты осмотра объекта от 21.07.2014 и 22.07.2014 составлены судебным приставом-исполнителем без участия понятых и представителей общества "Завод Промсталь", а фотографии не позволяют идентифицировать зафиксированные на них объекты, их местонахождение, дату и время проведения фотофиксации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.06.2014 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Завод Промсталь" и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию либо отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, а также проводить строительные работы на указанных земельных участках.

На основании указанного выше определения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 05.06.2014 АС N 004969638 о принятии обеспечительных мер, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве произведена проверка исполнения обществом "Завод Промсталь" исполнительного документа с выездом и осмотром территории земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 21.07.2014, 22.07.2014. При совершении данных исполнительных действий присутствовал представитель администрации - главный специалист Управления по земельным ресурсам администрации Ахмадишин Т.Ф.

В ходе осмотра, состоявшегося 21.07.2014, судебным приставом-исполнителем выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362 ведутся строительные работы, работает большегрузная техника. Директору общества "Завод Промсталь" судебным приставом 21.07.2014 вручено требование о немедленном запрете названному обществу и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, а также осуществлять строительные работы на территории указанных кварталов.

При повторном выезде, состоявшемся 22.07.2014, судебным приставом-исполнителем также зафиксировано ведение строительных работ на спорных земельных участках.

Исследовав и оценив названные акты совершения исполнительных действий, а также акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 22.07.2014 N 1895/о, составленный главным специалистом Управления по земельным ресурсам администрации Ахмадишиным Т.Ф., с приложением фотографий проверяемых земельных участков, суды обоснованно признали доказанным факт неисполнения обществом "Завод Промсталь" определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета названному обществу и иным лицам совершать действия по реализации/отчуждению помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, и по продолжению строительства данного дома.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что представитель общества "Завод Промсталь" был ознакомлен с материалами дела 11.06.2014 и общество "Завод Промсталь" при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должно было узнать о принятом судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора определении от 04.06.2014 об обеспечительных мерах, опубликованного на официальном сайте суда в сети Интернет, суды правомерно признали поведение ответчика по несоблюдению установленных судом обеспечительных мер недобросовестным и обоснованно наложили на общество "Завод Промсталь" судебный штраф в размере 20 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные акты являются ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением ст. 59, 60 Закона об исполнительном производстве, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся. Осмотр земельных участков произведен в связи с проверкой соблюдения обеспечительных мер, принятых судом.

Кроме того, при осмотре принимал участие представитель администрации, а ответчик был извещен о проведенной судебным приставом проверке.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотографий, приложенных к акту осмотра от 22.07.2014. Данные фотоматериалы, имеющие привязку к схеме проверяемых земельных участков, признаны судами надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт осуществления на этих участках строительства жилого дома.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу N А07-5260/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова