Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2010 г. N Ф09-2204/09 по делу N А50-53610/2005

06 августа 2010 года

N А50-43610/2005

г. Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В. рассмотрела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-43610/2005 о признании предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 14 313 570 руб. основного долга, 5 672 229 руб. 63 коп. пени, 9 442 648 руб. штрафов.

Не согласившись с указанным определением, предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" наопределение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-43610/2005 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко